Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-607/23 по делу N А56-81224/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-81224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Шифельбейн Д.В. по доверенности от 06.09.2021;

от ответчика: представитель Савулиди Н.Е. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-607/2023) ООО "ГРСП "Магнит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-81224/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (далее - истец, ООО "ГРСП "Магнит", генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ответчик, ООО "Интекс", подрядчик) 12 142 511 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда N 293/2016 от 18.04.2016; 1 827 102 рублей 59 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ГРСП "Магнит" Дроздова Владимира Сергеевича.

Решением суда от 22.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что 22.06.2022 ООО "ГРСП "Магнит" направило претензию с исх. N 23 по договору подряда N 293/2016 от 18.04.2016 о возврате неотработанного аванса, установив срок возврата до 05.07.2022. Как полагал истец, данная претензия является односторонним отказом ООО "ГРСП "Магнит" от исполнения договора в соответствии с подпунктом 7.3.1. договора.

21.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик лицо возражает против доводов истца.

Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 ввиду временной нетрудоспособности судьи Жуковой Т.В. дата судебного заседания изменена на 06.04.2023.

06.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.04.2016 между ООО "ГРСП "Магнит" (генподрядчик) и ООО "Интекс" (подрядчик) был заключен договор N 293/2016 от на выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадки и строительного бытового городка на объекте "Сегежский ЦБК" (далее - договор N 293/2016), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими и привлеченными силами из собственных материалов работы по подготовке строительной площадки и строительного бытового городка (далее - Работы) на объекте "Сегежский ЦБК", расположенном по адресу: Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская,1 (далее - Объект), а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных Работ, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на предусмотренных Договором условиях.

Договорная цена Работ составляет в соответствии с Ведомостью договорной цены 8 907 290 рублей, в том числе НДС 18% - 1 358 739 рублей 15 копеек (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.1. данного договора оплата Работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после получения от Подрядчика счета, предъявленного в соответствии с условиями подпунктом 4.2.3. Договора.

В пункте 17.3. названного договора перечислены основания, по которым генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, кроме средств, уплаченных за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы, а также произведенных авансовых платежей подрядчиком субподрядчикам и поставщикам материалов и оборудования.

Пунктом 17.4. спорного договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 17.3 Договора, Генподрядчик направляет Подрядчику заказным письмом с уведомлением и одновременно по электронной почте уведомление с указанием оснований для отказа и даты расторжения Договора.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 29 800 000 рублей.

Фактически ответчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 17 657 488 рублей 60 копеек.

Согласно расчету истца неотработанный аванс составил 12 142 511 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возвратить неотработанный аванс оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 31.07.2020 по 03.08.2022 составил 1 827 102 рубля 59 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие доказательств расторжения договора.

Утверждение подрядчика о том, что претензия от 22.06.2022 N 23 является односторонним отказом истца от исполнения договора в соответствии с подпунктом 17.3.1. Договора в связи с просрочкой выполнения какого-либо этапа работ, суд посчитал необоснованным в силу следующего.

Пунктом 17.4. договора N 293/2016 предусмотрено, что в случае отказа от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 17.3. Договора, Генподрядчик направляет Подрядчику заказным письмом с уведомлением и одновременно по электронной почте уведомление с указанием оснований для отказа и даты расторжения Договора.

В данном случае из направленной ответчику претензии от 22.06.2022 волеизъявление истца на прекращение договорных отношений не усматривается.

Претензия истца с требованием вернуть сумму задолженности (неотработанного аванса), но не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, при действующем договоре подряда взыскание неосвоенного аванса произведено быть не может, неосвоенный авансовый платеж подлежит возврату лишь в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Однако истцом доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, о чем и сделан справедливый вывод суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований не согласиться с судом первой инстанции, который пришел к заключению о необоснованности исковых требований.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-81224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова