Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-6066/23 по делу N А40-139150/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-139150/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу N А40-139150/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "Авангард" (ИНН 7728346825, ОГРН 1167746786690)

к АО "Военторг-Москва" (ИНН 9721002000, ОГРН 1167847246819)

о признании п. 16.4 договора аренды недействительным, внесении изменения в договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьменко Е.В. по доверенности от 12.06.2021, уд. адв. N 10336 от 01.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Военторг-Москва" (далее - ответчик) о признании п.16.4 договора аренды N 2331-А-ВМ\1 от 03.03.2021 г. недействительным, внесении изменений в договор путем исключения из него п. 16.4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить решение отменить, вынести новое решение.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; (далее - Росимущество), арендодателем - АО "Военторг-Москва" и арендатором - ООО "Авангард" с учетом смены сторон был заключен договор на сдачу в аренду зданий, объектов сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 28.04.1995 N 013/1024-ДА (с учетом дополнительных соглашений, а также соглашения о смене сторон по договору аренды), согласно условиям которого, Росимущество уполномочивает арендодателя сдать в аренду арендатору нежилые помещения общей площадью 1 544,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зорге д. 1 стр. 2 для использования под магазин розничной торговли на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора аренды); срок аренды устанавливается с 01.04.1995 по 01.04.2020 (п. 1.2 договор аренды).

В связи с окончанием 01.04.2020 срока действия договора аренды, ООО "Авангард" обратилось в адрес АО "Военторг-Москва" с уведомлением о заключении договора аренды на новый срок, начиная с 01.04.2020, так как обладает преимущественным правом на основании п. 5.3 договора аренды, а также положений ст. 621 РФ. Однако АО "Военторг-Москва" отказало ООО "Авангард" в заключении договора аренды, указав, что дальнейшее заключение договора возможно по итогам проведения открытого аукциона и заключив в последующем договор аренды объекта недвижимого имущества от 03.03.2021 N 2331-А-ВМ/1 с ООО "Рихард".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-136639/21, вступившим в законную силу 13.01.2022 г., суд обязал произвести перевод прав и обязанностей арендатора по договору аренды N2331- А-ВМ/1 от 03.03.2021 г. нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.1 стр.2, заключенного между АО "Военторг-Москва" (Арендодатель) и ООО "Рихард" (Арендатор) на ООО "Авангард".

Передача помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2022 г., подписанным сторонами.

Пунктом 1.5 договора установлено, что объект предоставляется для использования под торгово-бытовое обслуживание.

По условиям п. 16.1 договора, арендатор обязуется не позднее 6 месяцев с момента передачи объекта по акту приема-передачи за свой счет и/или своими силами с соответствующими документальным оформлением организовать в отношении объекта и завершить в срок не позднее 9 лет с начала проведения следующие ремонтно-восстановительные работы, необходимые для обеспечения его безопасной эксплуатации: выполнить проектирование и монтаж системы отопления с последующим подключением здания к городским сетям теплоснабжения; выполнить наладку систем отопления и оборудования ТС; ремонтно-восстановительные работы при переводе системы отопления с электрического на центральное. Дополнительный перечень ремонтных работ, исполнения которых в силу п.7.4 Договора возложено на арендатора, а также сроки таких работ могут быть направлены арендатору отдельным односторонним требованием арендодателя, которое является для арендатора обязательными для исполнения и не требует заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 16.4 договора, арендатор обязуется не использовать объект в иных, кроме предусмотренных п.16.1 договора работ, целях до окончания данных работ и несет ответственность за любые негативные последствия, наступившие в результате нарушения данного обязательства.

Поскольку при заключении договора аренды арендатор имел цели и намерения использовать объект для торгово-бытового обслуживания с извлечением прибыли, истец полагает, что п.16.4 договора противоречит предмету договора аренды, а также условиям и целям его заключения.

В связи с этим, полагая, что п. 16.4 договора аренды недействительным со ссылкой на положения ст.ст. 166, 168 РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 166, 168, 421, 450, 615-616, 621 ГК РФ исходил из того, что арендатор не вправе требовать понуждения к заключению договора на условиях, отличных от условий договора аренды, заключенного с ООО "Рихард".

При подписании акта приема-передачи объекта, арендатор произвел осмотр передаваемого здания, был извещен о необходимости проведения ремонтных работ Объекта.

По условиям п. 7.4, 7.9 договора, арендатор обязуется самостоятельно, за свой счет и в полном объеме, в том числе по требованию арендодателя, обеспечить соответствие Объекта целям его использования, указанным в п. 1.5 договора путем проведения текущего и, если есть необходимость, капитального ремонта. Объект будет возможно безопасно эксплуатировать только при проведении ремонтно-восстановительных работ системы отопления здания, а также иных работ, предусмотренных в п. 7.4 договора.

О невозможности использовать объект аренды до проведения ремонтных работ арендатор был уведомлен надлежащим образом путем согласования соответствующего условия договора.

Несогласие ответчика с отдельными условиями договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Согласованная сторонами редакция пункта 16.4 договора не нарушает положения закона, и не противоречит дальнейшей цели использования объекта, более того, направлена на проведение ремонта, который в последующем будет соответствовать целям использования объекта под торгово-бытовое обслуживание, а также безопасной эксплуатации объекта.

Установив, что истец не доказал наличия обстоятельств для признания сделки в оспариваемой части недействительной, и не указал правовые основания для исключения спорного пункта из условий договора, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-139150/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.