Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-12006/23 по делу N А56-129688/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-129688/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12006/2023) Гладышева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-129688/2022,

принятое о передаче дела N А56-129688/2022 в суд общей юрисдикции

по иску Гладышева Владимира Владимировича к Вепринцеву Роману Алексеевичу

о взыскании мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Вепринцеву Роману Алексеевичу о взыскании 406 988 руб. мораторных процентов.

Определением суда от 26.01.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2023 суд первой инстанции признал, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, определил передать дело по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что по своей правовой природе институт мораторных процентов является частью законодательства о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) относится к исключительной компетенции арбитражных судов. В связи с этим, истец полагает, что требования о взыскании мораторных процентов после прекращения дела о банкротстве подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Категории дел, рассмотрение которых относится к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Иными словами, случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (ответ на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика мораторных процентов носит экономический характер, вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 28.03.2022.

Доводы истца о том, что иск о взыскании мораторных процентов по существу следствием дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к исключительной компетенции арбитражных судов вне зависимости от статуса лиц, участвующих в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и при банкротстве граждан (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-5418).

Таким образом, после завершения дела о банкротстве гражданина при условии, что должник не был освобожден от исполнения обязательств, кредитор вправе с соблюдением правил подведомственности и подсудности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании мораторных процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком по иску является гражданин, в отношении которого прекращено дело о несостоятельности (банкротстве), и настоящий спор с делом о банкротстве уже не связан, его рассмотрение относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Апелляционный суд также отмечает, что положения АПК РФ и иных федеральных законов не содержат норм, свидетельствующих о том, что исковые требования о взыскании с гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, мораторных процентов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с иском ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, судом первой инстанции с учетом требований статьи 27 АПК РФ сделан правомерный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду того, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная на основании чека от 29.03.2023, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-129688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гладышеву Владимиру Владимировичу (ИНН: 781112633324) из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы на основании чека от 29.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина