Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-2335/23 по делу N А60-55857/2022

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А60-55857/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО "Уралрегионстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года, принятое по делу N А60-55857/2022,

по иску ООО Научно-производственное объединение "РОСС" (ОГРН 1146678013393, ИНН 6678048530)

к ООО "Уралрегионстрой" (ОГРН 1140280017811, ИНН 0278210152)

о взыскании долга, неустойки, штрафа по договору поставки в общем размере 1 547 434 руб.,

третье лицо: Буймуразин Рустам Мидхатович,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное объединение "РОСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Уралрегионстрой" (ответчик) задолженности по договору поставки N 40/ДО от 11.07.2022 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 156 121 руб. неустойки, 391 313,80 руб. штрафа.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 156 121 руб. неустойки, 391 313,80 руб. штрафа, а также 28 474 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 86 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на действие с 01.04.2022 моратория последствием которого является не начисление неустойки и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, необоснованное взыскание неустойки в полном объеме, а также неверную дачу судом оценки объему услуг оказанных представителем истца (не учтена сложность спора), что повлекло взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в чрезмерном размере.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное ошибочным направление первоначальной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, что явилось основанием для ее возврата определением от 02.03.2023.

При принятии апелляционной жалобы к производству, разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что первоначальная апелляционная жалоба ответчика на обжалуемое решение была направлена в суд 17.02.2023, то есть в установленный законом срок обжалования, однако была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого решения и необоснованность приведенных в жалобе доводов.

До начала судебного заседания от сторон спора в апелляционный суд поступило подписанное генеральным директором ООО Научно-производственное объединение "РОСС" Ростоцкой Е.В., действующей на основании Устава с одной стороны, и директором ООО "Уралрегионстрой" Баймурзиным Р.М., действующего на основании Устава с другой стороны, мировое соглашение с ходатайствами о его утверждении.

В связи с неявкой в заседание суда сторон спора, а также отсутствием от них ходатайств об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.

От ООО Научно-производственное объединение "РОСС" и ООО "Уралрегионстрой" поступили ходатайства об утверждении представленного проекта мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайства об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения от 28.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации (АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу ст. 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением и при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на утверждение мирового соглашения или отказ в его утверждении (ст. 141 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке ст. 141 АПК РФ на нижеуказанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения, ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со ст.ст. 110, 140, 141 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В мировом соглашении по рассматриваемому спору отсутствует условие о распределении судебных расходов по делу.

Таким образом, судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

При заключении мирового соглашения в силу п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и абзаца 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску и по апелляционной жалобе.

С учетом уплаты ответчиком при обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения N 31 от 16.02.2023 государственной пошлины в размере 3 000 руб., 50% от уплаченной суммы (1 500 руб.) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Истцом при обращении с исковым заявлением на основании платежного поручения N 569 от 10.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 28 474 руб. исходя из цены иска.

Таким образом, с учетом установленного законом порядка возврата госпошлины, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 14 237 руб.

Руководствуясь статьями 104, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года по делу N А60-55857/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 28 марта 2023 года, заключенное между истцом, ООО Научно-производственное объединение "РОСС", в лице генерального директора Ростоцкой Е.В., и ответчиком, ООО "Уралрегионстрой", в лице директора Баймурзина Р.М., на условиях предложенных сторонами, а именно:

" 1. Ответчик обязуется не позднее 29 марта 2023 года, в счет исполнения решения суда по делу N А60-55857/2022, оплатить на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

2. При условии исполнения ответчиком п. 1 настоящего соглашения, истец, не позднее следующего дня отзывает исполнительный лист из ПАО "Сбербанк России".

3. В случае, если, на момент подписания настоящего соглашения или до отзыва истцом исполнительного листа, Банк исполнит требования исполнительного листа в полном объеме, истец обязуется вернуть на расчетный счет ответчика разницу в размере 133 434,80 рублей, не позднее трех рабочих дней, с момента утверждения судом мирового соглашения.

4. С момента полного исполнения мирового соглашения все обязательства сторон друг перед другом, вытекающие из договора поставки N 40/ДО от 11 июля 2022 года, считаются исполненными.?

5. Стороны договорились о том, что с момента исполнения настоящего соглашения обязательства сторон друг перед другом прекращаются полностью, включая права и обязательства по предъявлению убытков, штрафов, неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами и иных санкций, предусмотренных договором поставки N 40/ДО от 11 июля 2022 года и возникших в связи с его исполнением;

6. Сторонам известно, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон настоящего Соглашения, один экземпляр для суда.

9. Настоящее соглашение вступает в силу после его подписания, право на принудительное исполнение возникает после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.".

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО Научно-производственное объединение "РОСС" из федерального бюджета 14 237 (четырнадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению N 569 от 10.10.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы уплаченной по платежному поручению N 31 от 16.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич