Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-2650/23 по делу N А50-4835/2022

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А50-4835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.

при участии:

от ответчика Шагиева Рината Инсафовича : Алферов В.П. - дов. от 08.04.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Шагиева Рината Инсафовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года

по делу N А50-4835/2022,

по иску ООО "МеталликПро" к Шагиеву Ринату Инсафовичу о взыскании задолженности по договору поставки товара N 342 от 22.06.2021

и по встречному иску Шагиева Р.И. к ООО "МеталликПро"

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталликПро" неустойки в размере 71 862 руб.;

об уменьшении стоимости товаров и услуг, имеющих недостатки, расторжении договора поставки товара N 342 от 11.06.2021,

заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МеталликПро" и индивидуальным предпринимателем Шагиевым Ринатом Инсафовичем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталликПро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шагиева Рината Инсафовича (далее - ответчик) задолженности по договору поставки товара N 342 от 22.06.2021 в размере 191 381 руб.

Определением суда от 03.06.2022 к производству принято встречное исковое заявление Шагиева Рината Инсафовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталликПро" неустойки в размере 71 862 руб.; об уменьшении стоимости товаров и услуг, имеющих недостатки о том, чтобы не считать стоимость неоказанных услуг, а также расторгнуть договор поставки товара N 342 от 11.06.2021 в части столов, которые не выполняют свою функцию, не устойчивые и имеет недостатки столешниц заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МеталликПро" и индивидуальным предпринимателем Шагиевым Ринатом Инсафовичем.

Определением суда от 25.07.2022 по делу N А50-4835/2022 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг", эксперту Долгих Вячеславу Валерьевичу.

18.10.2022 поступило заключение эксперта N 032/22 от 14.10.2022.

В судебном заседании, открытом 28.11.2022, ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной товароведческой экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Пермской Гильдии Добросовестных Предприятий Булатовой Елене Ивановне.

В судебном заседании 10 января 2023 года судом заслушаны пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" Долгих Вячеслава Валерьевича по заключению эксперта N 032/22 от 14.10.2022.

Определением от 10.01.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года первоначальный иск удовлетворен.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Шагиева Рината Инсафовича (ОГРН 312591408800029, ИНН 591405959020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталликПро" (ОГРН 1185958066909, ИНН 5904368502) 191 381 руб. 00 коп. основного долга, а также 6 741 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Встречный иск удовлетворить частично.

Уменьшена стоимость товаров, поставленных по договору поставки товара N 342 от 11.06.2021, на сумму 5 115 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с индивидуального предпринимателя Шагиева Рината Инсафовича (ОГРН 312591408800029, ИНН 591405959020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталликПро" (ОГРН 1185958066909, ИНН 5904368502) 186 266 руб. 00 коп. основного долга, а также 3 741 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Шагиев Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "МеталликПро" отказать, его требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что допущенные экспертом нарушения не повлияли на результат исследования, не соответствует действительности.

Требования законодательства, предъявляемые к проведению экспертизы. не были соблюдены.

По тексту заключения экспертом не приведено сопоставления полученных данных исследований и имеющихся данных (как указывает эксперт) в счете на оплату N° 342 от 1 июня 2021, для объективного ответа, соответствия/несоответствия, что предопределило бы выводы о причинно-следственной связи выявленных дефектов.

Экспертом не проведены замеры изделия, нет сравнения с идентификационными признаками, отсутствует информация о применяемом материале для изготовления столешницы, что не соответствует принципам экспертизы - "всесторонность и полнота исследований, объективность, законность".

Оспариваемое заключение эксперта во множестве содержит отсылки на "слова представителей сторон", сделанные таким образом выводы не имеют под собой строго научной или практической основы, их обоснованность и достоверность не может быть проверена на базе научных или практических данных. Фактически эксперт включает в текст экспертного заключения, чьи-то слова - более того, не представляется возможным установить источник этой информации, поскольку в тексте экспертного заключения не содержится информация об уведомлении сторон, о лицах, присутствующих при осмотре, отсутствует акт осмотра, не указано были ли извещены стороны надлежащим образом, для присутствия на экспертизе, не отражено присутствие сторон при экспертизе.

В отношении столешницы экспертом сделан и судом принят вывод о том, что "наличие стыка на столешнице барной стойки обусловлено размерами применяемого материала (ЛДСП), наиболее распространённые стандартные размеры ЛДСП это: 2800х2070мм и 2750х1830 мм. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что наличие стыка столешницы барной стойки при использовании применяемого материала неизбежно." Однако употребление выражения "наиболее распространенные размеры" подразумевает также наличие и "наименее распространенных", в то время как вывод о том, что стык "неизбежен" этому утверждению противоречит. Вывод эксперта по данному вопросу является предположительным и противоречивым, что недопустимо для заключения эксперта как для доказательства по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что устные пояснения эксперта в судебном заседании якобы нивелируют существенные нарушения требований к содержанию экспертного заключения как письменного доказательства по делу, не соответствует действительности, поскольку противоречия в исследовательской и резолютивной части оспариваемого заключения не устранены, выводы эксперта по-прежнему невозможно проверить строго научным или практическим путем, поскольку они не обоснованы, базируются на предположениях и информации, полученной от третьих лиц, которых невозможно даже достоверно идентифицировать.

В данном случае у ответчика возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта - противоречивого, методологически не обоснованного, вероятностного, основанного на информации, полученной от не поименованных в тексте заключения лиц, о чём ответчиком заявлено в суде первой инстанции. Более того, представлено заключение специалиста N 71 от 25.11.2022, представляющее собой рецензию на оспариваемое заключение эксперта, однако судом первой инстанции принято необоснованное решение об отказе в проведении повторной экспертизы, а противоречащее законодательству РФ экспертное заключение положено в основу решения суда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "МеталликПро" (далее - продавец) и ИП Шагиевым Р.И. (далее - покупатель) был заключен договор поставки товара N 342, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать покупателю товар, изготовленный по индивидуальному заказу, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Согласно п.1.2 договора общая стоимость товара, наименование, количество указано в Приложении N 2 заказ-спецификация. Ассортимент, комплект, эскиз, подлежащие передаче покупателю определяются в Приложении N 3 (заказ-эскиз), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что предоплата в день подписания договора - не менее 70% от стоимости товара, определенной в заказ-спецификации, путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что оставшаяся часть стоимости мебели оплачивается Покупателем в течение двух дней с момент получения уведомления о готовности к передаче товара Покупателю на расчетный счет Продавца. Обязанность Продавца передать товара возникает только после получения от Покупателя стоимости товара, предусмотренной в п.1.2 договора в полном объеме.

В силу п.3.1 договора срок изготовления товара - не позднее 25 рабочих дней, начиная с момента заключения договора и внесения предоплаты в соответствии с п.2.1 договора.

Как следует из материалов дела, стороны Приложение N 2 (заказ-спецификация) и Приложение N 3 (заказ-эскиз) не подписывали. Иное сторонами не доказано, Приложения N 2 и N 3 сторонами в материалы дела не представлены.

Истцом представлены чертежи отдельных наименований мебели (стол, опора, стеллаж, полка, перегородка, ресепшн, тумба, зеркала), однако сведения о согласовании данных чертежей в материалах дела отсутствуют (т.1 л.д.46-56).

Истцом выставлены счет N 342 от 11.06.2022 на сумму 354 000 руб., согласно которому передаче ответчику подлежали товары 10 наименований: стеллаж (3 шт.), стол (МДФ) разных размеров (9шт.), тумба в санузел (1 шт.), барная стойка (1 шт.), тумба декоративная (1 шт.), зеркало (1 шт.), полка в бар (1 шт.), предложено ответчику оплатить 247 800 рублей.

Сумма 247 800 руб. ответчиком оплачена.

В подтверждение передачи товара истцом представлены универсальный передаточный документ (УПД) N 210 от 18.08.2021 и УПД N 211 от 18.08.2021 на общую сумму 465 200 рублей.

Согласно УПД N 210 от 18.08.2021 ответчику передан товар 11 наименований на общую сумму 384 200 рублей. Дополнительно к счету N 342 от 11.06.2021 в УПД N 210 от 18.08.2021 включена перегородка 1200х2570 (ДхВ) труба 40х40, RAL 1036 стоимостью 30 200 рублей.

Товар ответчиком принят, однако сделаны замечания относительно даты передачи - также указано, что не устраивает качество товара, не соответствует цене, позиции "стол" вычеркнуты.

Согласно УПД N 211 от 18.08.2021 истец передал товар (подоконник) и оказал услуги ответчику по доставке, подъему и монтажу мебели на сумму 81 000 рублей.

УПД N 211 от 18.08.2021 подписан ответчиком, сделана отметка, что качество не устраивает, вычеркнуты позиции подоконник из шпона, монтаж.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Шагиева Р.И. задолженности за поставленные товары, оказанные услуги в сумме 191 381 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталликПро" неустойки в размере 71 862 руб.; об уменьшении стоимости товаров и услуг, имеющих недостатки, о том, чтобы не считать стоимость неоказанных услуг, а также просил расторгнуть договор поставки товара N 342 от 11.06.2021 в части столов, которые не выполняют свою функцию, не устойчивые и имеет недостатки столешниц, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МеталликПро" и индивидуальным предпринимателем Шагиевым Ринатом Инсафовичем.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение об удовлетворении иска ООО "МеталликПро" и о частичном удовлетворении требований Шагиева Р.И. - уменьшена стоимость товаров, поставленных по договору поставки товара N 342 от 11.06.2021, на сумму 5 115 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая пояснения ответчика, суд первой инстанции установил, что весь товар поставлен ответчику и принят им в полном объеме, также ответчику оказаны услуги по доставке, подъему и монтажу товара.

Данный вывод следует из пояснений ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что столы поставлены ненадлежащего качества, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, мойка установлена не той высоты, у барной стойки при установке отпала металлическая лента, зеркала установлены неровно и т.п.

Дата поставки (доставки) товара - 18 августа 2021 года, что подтверждается УПД N 211 от 18.08.2021, перепиской сторон в электронном виде, в которой, 22.08.2021-24.08.2021 стороны обсуждали качество поставленного товара, особенности его установки, обнаруженные ответчиком недостатки товара.

Истец поставил товар и оказал ответчику услуги по доставке, подъему и монтажу мебели в полном объеме, ответчик товар и услуги не оплатил, задолженность составила 217 400 руб.

Поставку товара истец произвел с нарушением срока, согласно п.3.1 договора срок поставки товара наступил 27.07.2021.

В соответствии с п.5.2 Условий (Правила) купли-продажи, являющимся приложением к договору купли-продажи N 342, установлена ответственность за нарушением срока передачи товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с по 18.08.2021 (21 день) составила 26019 руб.00 коп.

Истец уменьшил исковые требования на сумму неустойки 217 400 руб. - 26 019 руб. = 191 381 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталликПро" неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 71 862 руб. за период с 28.07.2021 по 23.09.2021; об уменьшении стоимости товаров и услуг, имеющих недостатки, о том, чтобы не считать стоимость неоказанных услуг, а также о расторжении договора поставки товара N 342 от 11.06.2021.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался, в том числе, на то, что поставленный товар на несколько изделий (столы, мойка, барная стойка, шкаф) не соответствует качеству товаров, а услуги оказаны некачественно (зеркала установлены не ровно) в связи с чем просил суд уменьшить их стоимость либо расторгнуть договор в части столов, которые не выполняют свою функцию, не устойчивые, имеют недостатки столешниц.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49, по смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов ответчика о поставке некачественного товара по ходатайству истца определением суда от 25.07.2022 по делу N А50-4835/2022 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" эксперту Долгих Вячеславу Валерьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли условиям заключенного договора поставленные ответчику столы?

Присутствует ли на лицевой части барной стойки металлическая лента?

Является ли допустимым кускообразный стык при изготовлении столешницы?

Имеется ли деформация покрытия шкафа-раздатки (характер и причины деформации)?

Имеется ли у столов устойчивость и/или деформация?

В случае наличия недостатков в поставленной мебели являются ли они первоначально производственными или возникшие в процессе эксплуатации, а также являются ли они существенными?

Соответствует ли мебель общим техническим условиям?

Определить условия эксплуатации мебели (влажность, температура и т.д.).

Определить стоимость устранения недостатков в поставленных ответчику предметах мебели, если таковые имеются.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

18.10.2022 в суд поступило заключение эксперта N 032/22 от 14.10.2022. Согласно заключению N 032/22 общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" эксперт пришел к следующим выводам:

Предоставленный для осмотра стол, без учета эксплуатационного дефекта в виде царапин на столешнице, производственных дефектов не имеет, соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 МЕБЕЛЬ Общие технические условия. На лицевой части барной стойки присутствует металлическая лента, со слов представителей сторон, лента закреплена силами покупателя. Столешница барной стойки состоит из двух частей, имеет стык, при этом общая длина столешницы составляет 3100 мм. Наличие стыка на столешнице барной стойки обусловлено размерами применяемого материала (ЛДСП), наиболее распространенные стандартные размеры ЛДСП это: 2800x2070мм и 2750x1830мм. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что наличие стыка столешницы барной стойки при использовании примененного материала неизбежно. Одна из фасадных панелей декоративной тумбы (шкафа-раздатки) имеет повреждение облицовочного слоя в виде скола, что не соответствует требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 МЕБЕЛЬ Общие технические условия. Стол, при отрегулированных ножках, стоит устойчиво, не опрокидывается, в том числе при приложении вертикальной и горизонтальной нагрузки вблизи краев столешницы. При оценке жесткости стола установлено, что при приложении горизонтальной нагрузки к столешнице верхняя часть стола способна перемещается, при неподвижной нижней части, что при случайном задевании столешницы (например, проходящим мимо человеком) вызывает качение столешницы. В соответствии с требованиями, указанными в таблице 3 п. 5.2.30 ГОСТ 16371-2014 МЕБЕЛЬ Общие технические условия, при оценке жесткости и долговечности под действием горизонтальной нагрузки: Деформация столов с гнутоклееными опорами и на металлических ножках, а также столов из пластмасс не нормируется, наличие дефектов оценивается визуально. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что жесткость предоставленного для осмотра стола соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 МЕБЕЛЬ Общие технические условия. Предоставленный для осмотра стол, без учета эксплуатационного дефекта в виде царапин на столешнице, производственных дефектов не имеет, соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 МЕБЕЛЬ Общие технические условия.

Предоставленная для осмотра барная стойка имеет производственный дефект в виде отслоения кромки на торцевой части одной из планок боковой поверхности столешницы, что не соответствует требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 МЕБЕЛЬ Общие технические условия, а также, до произведенного осмотра, имела производственный дефект в виде отслоения металлической ленты, который был устранен силами покупателя, что не соответствует требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 МЕБЕЛЬ Общие технические условия, требуется установка кромки на торцевой части одной из планок боковой поверхности столешницы, для определения стоимости устранения недостатков барной стойки следует определить стоимость установки металлической ленты.

Предоставленная для осмотра декоративная тумба (шкаф-раздатка) имеет производственный дефект в виде скола на одной из фасадных панелей, что не соответствует требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 МЕБЕЛЬ Общие технические условия, требуется замена фасадной панели.

Все имеющиеся недостатки являются устранимыми.

Общая стоимость устранения имеющихся недостатков предметов мебели составляет 5115 (Пять тысяч сто пятнадцать) рублей.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что существенное нарушение требований к качеству товара отсутствует, имеются основания для уменьшения стоимости товаров на 5 115 руб.

В отношении требования ответчика, изложенного во встречном иске о том, чтобы не считать стоимость неоказанных услуг по монтажу товара, суд пришел к правильному выводу о том, что монтаж товара истцом был произведен. Данный вывод следует из пояснений самого ответчика, данных в ходе рассмотрения настоящего дела: мойка, барная стойка, зеркала установлены.

Доказательства ненадлежащего монтажа товара отсутствуют, оснований исключить из суммы требований услуги по монтажу не имеется.

Вызванный в судебное заседание 10.01.2023 эксперт Долгих Вячеслав Валерьевич дал пояснения по всем замечаниям заявленным ответчиком и специалистом Чазовым А.С. в заключении N 71 от 25.11.2022 : о лицах, присутствовавших при проведении экспертизы, об используемых инструментах и специальном оборудовании, о проведенных исследованиях, о нормативной и методической документации.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку не установлено предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимых и достаточных оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы убедительных оснований для того, чтобы не принимать во внимание заключение судебной экспертизы при рассмотрении данного спора не приведено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, данное доказательство подлежит оценке и исследованию наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 25 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта не содержатся сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении экспертизы, не указаны методы, примененные при проведении экспертизы. Вместе с тем, из содержания экспертного заключения, в том числе, имеющихся в нем фототаблиц, следует, что объекты исследования предоставлены ему для проведения экспертизы самим ответчиком, при этом присутствовали лица, привлеченные для осуществления деятельности на объекте ИП Шагиева Р.И. Во вводной части экспертного заключения указано на то, что исследование проводилось измерительным и органолептическим методами.

Такие замечания к заключению эксперта, как то, что в его тексте не указано на участие сторон при проведении осмотра и исследования, отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов (фактическое использование которых также видно, в том числе, из фототаблиц) экспертом признаются, однако, они правомерно расценены судом как несущественные, которые не повлияли на результат исследования.

То обстоятельство, что информация о дефектах получалась экспертом со слов представителей сторон не свидетельствует о порочности результатов его исследования.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя, связанным с употреблением экспертом выражения ""наиболее распространенные размеры", поскольку оно было применено относительно размера материала, из которого был изготовлен поставленный товар, с указанием его конкретного значения : ЛДСП 2800*2070 мм. и 2750 * 1830 мм.

Доводы заявителя о том, что устные пояснения эксперта в судебном заседании нивелируют существенные нарушения требований к содержанию экспертного заключения как письменного доказательства по делу, исследованы и отклонены, как не соответствующие установленным судом по делу обстоятельствам, из которых следует, что заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками (ст. 71, 67, 68 АПК РФ). Отдельные указанные выше неточности, допущенные экспертом, квалификация которого под сомнение не ставится и который был предупрежден об уголовной ответственности, при оформлении результатов исследования, не могут быть отнесены к существенным. Иные замечания экспертом отклонены, сообщено, что эксперт непосредственно проводил исследование, которое изложено в заключении.

Возражения заявителя относительно суммы устранения имеющихся недостатков, определенной экспертом, являются бездоказательными, механизм определения данной суммы экспертом в заключении определен (т.1, л.д. 130).

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено правомерно, поскольку каких - либо обстоятельств, влекущих сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется ( п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Заключение специалиста N 71 от 25.11.2022, представляющее собой рецензию на оспариваемое заключение судебного эксперта, правильности выводов эксперта не опровергает, обстоятельств, позволяющих безусловно отнестись критически к заключению эксперта не содержит.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 06.02.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года по делу N А50-4835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич