Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-2548/23 по делу N А60-24246/2022

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А60-24246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Кордюкова Ю.А. по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Садоводческого некоммерческого товарищества коллективный сад "Электрон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2023 года

по делу N А60-24246/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Садоводческому некоммерческому товариществу коллективный сад "Электрон" (ИНН 6683012916, ОГРН 1176658059874),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества коллективного сада "Электрон" (далее - СНТ КС "Электрон") 588 848 руб. долга за потребленную в сентябре 2020 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить полностью, ссылаясь на недоказанность истцом факта наличия задолженности за потребленную электроэнергию, расчет долга и показания приборов учета (предыдущие и новые) в материалы дела не представлены. Также указывает на отсутствие задолженности в заявленный исковой период, в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения, акт сверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет всего 461 руб. 81 коп. В материалы дела им представлены расчет потребленной энергии и платежные документы за период с 09.2019 по 12.2022, в соответствии с которыми переплата за потребление электроэнергии составила 542 008 руб. 95 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком СНТ КС "Электрон" заключен договор энергоснабжения N 192675 от 01.01.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту - электроэнергия), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Ответчик за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в размере 588 848 руб. (с учетом уточнения).

Учитывая, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил иск в порядке статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы апелляционной жалобы сведены к возражениям ответчика относительно необоснованно предъявленных сумм задолженности со стороны истца, которые исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Из материалов дела следует, что объектом энергоснабжения по указанному договору является коллективный сад.

28.09.2020 ОАО "МРСК Урала" произвели инструментальную проверку измерительного комплекса по адресу: Свердловская обл. Белоярский р-н, с. Большебрусянское, принадлежащему СНТ КС "Электрой" было выявлено неучтенное потребление, выразившееся в отсутствии пломбы сетевой организации на клеммнике прибора учета АГАТ 3-1.100.2 заводской номер N 697604 (была выкручена перемычка цепи напряжения фазы В).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении СНТ Коллективный сад "Электрон" 28.09.2020 акта неучтенного потребления электрической энергии N 54-БелРЭС-20-0027, что послужило основанием для определения количества потребленной электроэнергии расчетным способом в период с 09.01.2020 по 30.09.2020.

В ходе проверки велась фото и видео фиксация. Уведомление о проверке измерительного комплекса было направлено в адрес СНТ КС "Электрон" электронным письмом б/н от 21.09.2020 на указанный адрес электронной почты: t9045402731@yandex.ru в этот же день.

Проверка измерительного комплекса 28.09.2020 осуществлена в присутствии представителя СНТ Коллективный сад "Электрой" - сторожа Климина А.Г

Осуществляя проверку прибора учета и составляя акт, сетевая организация в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к трансформаторной подстанции, в которой расположен прибор учета, а также доступа к самому прибору учета, нахождения на территории объекта потребителя, возможность свободного перемещения по территории объекта потребителя, свидетельствует о наличии у сторожа полномочий действовать от имени СНТ КС "Электрон", в том числе участвовать от имени последнего в проведении проверки прибора учета.

Исходя из буквального толкования пункта 174 Основных положений N 442 следует, что уведомление о планируемой дате проверки направляется сетевой организацией только в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)).

В данном случае проверка прибора учета потребителя не предусматривала необходимость специального доступа сетевой организации на энергопринимающие устройства. Кроме того, проверка прибора учета осуществлялась в рабочее время.

Так, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рамках дела N А60-32245/2021 акт о неучтенном потреблении, составленный с участием представителя потребителя, признан соответствующим требованиям, предъявляемым к соответствующему документу, пункту 193 Основных положений N 442.

В связи с тем, что представитель СНТ КС "Электрон" от подписи Акта отказался, в адрес сада было направлено письмо (приглашение) на составление и подписание акта неучтенного потребления (СЭ/ЦЭС/12.1/1418 от 11.12.2020).

Уполномоченный представитель СНТ Коллективный сад "Электрон" на составление и подписание акта неучтенного потребления не явился, о причинах неявки не уведомил.

Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов и оборудования возложена в силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Основными положениями N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Действующее законодательство предъявляет к средствам измерений ряд императивных требований.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений в целях предотвращения несанкционированного вмешательства. Повреждение пломб госповерки и пломбировочной лески обеспечивает доступ к средству измерения и потому такой измерительный комплекс не может быть признан соответствующим требованиям нормативно-технической документации. Нарушение целостности пломб, иное вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении фактов его неисправности обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии). Таким образом, на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электроэнергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности измерительного комплекса в целом.

Суды трех инстанций по делу N А60-32245/2021 пришли к выводу о том, что сетевой организацией проведена проверка, по результатам которой был установлен факт неучтенного присоединения электрооборудования, в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями N 442.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022, учитывая факт выявления безучетного потребления электроэнергии, в рассматриваемом случае объем безучетного потребления электрической энергии подлежал определению по правилам абзаца второго пункта 187 Основных положений N 442.

Размер ответственности СНТ КС "Электрон" за безучетное потребление электрической энергии, допущенное в связи с несанкционированным вмешательством в работу общего прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, подлежит определению исходя из объема электроэнергии, потребленного на общие нужды СНТ КС "Электрон", то есть без учета индивидуального потребления собственников садовых земельных участков и садовых домов, определенного по данным их индивидуальных приборов учета и оплаченного этими собственниками - гражданами - членами СНТ КС "Электрон".

Именно на потребителе (СНТ КС "Электрон"), а не на ином лице лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электроэнергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета, измерительных трансформаторов тока.

Объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за сентябрь 2020 года составила 588 848 руб. Ответчик доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представил. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Опровергая доводы апелляционной жалобы, истец в отзыве разъяснил, что подробный расчет иска и его расшифровка приведены им в дополнительных пояснениях от 01.12.2022.

Так, большая сумма задолженности в сентябре 2020 года складывается из информации из акта неучтенного потребления электрической энергии (мощности), составленного сотрудниками ОАО "МРСК Урала".

Согласно Приложению N 1 к Акту N 54-БелРЭС-20-0027 от 28.09.2020 неучтенный расход электроэнергии составляет 305 760 кВт/ч.

Расход определен по формуле: W = P * T * N

Где,

Р - присоединенная мощность энергопринимающих устройств (квт/ч);

Т - допустимое максимальное время работы в сутках (час);

N - количество дней в расчетном периоде (6 месяцев).

W = 70 квт/ч * 24 часа * 182 дня = 305 760 кВт/ч.

За период с 30.03.2020 по 28.09.2020 (182 дня) потребителю был предъявлен расход в размере 76 144 кВт/ч.

Таким образом, необходимо определить расход, который потребителю не был предъявлен к оплате.

305 760 квт/ч - 76 144 квт/ч = 229 616 кВт/ч.

В переводе в рубли: 229 616 кВт/ч * 3 руб. (тариф) = 688 848 руб.

Согласно пункту 7.2 акта об осуществлении технологического присоединения N 1 от 01.02.2018 при расчете предусмотрены постоянные потери в размере 437 кВт/ч : 219 кВт/ч - дневные потери; 218 кВт/ч - ночные потери.

Согласно Акту N 9-2020 о количестве и стоимости принятой электроэнергии (мощности) от 28.02.2022 расчет производится по двухтарифному прибору учета.

219 кВт/ч * 3,41 руб. (тариф) = 746 руб. 80 коп.

218 кВт/ч * 1,62 руб. (тариф) = 353 руб. 16 коп.

Итого: 688 848 руб. + 746 руб. 80 коп. + 353 руб. 16 коп. = 689 947 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика переплаты перед истцом со ссылкой на представленные в судебном заседании платежные поручения за период с 15.10.2019 по 19.12.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные платежные поручения содержат назначение платежа за иные периоды (не заявленные в рамках настоящего дела), куда, согласно пояснениям истца, и были зачтены.

Платежное поручение N 100 от 15.10.2020, содержащее указание на назначение платежа за спорный период - сентябрь 2020 года, учтено в расчете исковых требований.

По утверждению истца, требований о разнесении сумм по платежным поручениям за иной период от ответчика в адрес истца не поступало, что ответчиком по существу не оспорено.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года по делу N А60-24246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский