Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-12858/23 по делу N А40-249947/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-249947/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Энергопроф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2023 г.

по делу N А40-249947/2022, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Энергопроф"

(ИНН 7720679090, ОГРН 1107746155208)

к ООО "АББ"

(ИНН 7727180430, ОГРН 1027739194340)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АББ" неосновательного обогащения, состоящего из убытков в размере 125 000 руб. и неустойки в размере 180 857 руб. 33 коп.

30.01.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-249947/2022 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ООО "АББ" в пользу ООО "Энергопроф" 125 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки стандартного оборудования SLP0016115, согласно которому устанавливаются общие условия поставки Поставщиком оборудования Покупателю, которые будут применяться в случае согласования Сторонами Заказа.

11.02.2022 ПАО "Совкомбанк" выдало независимую гарантию N 157593, обеспечивающую обязательства ООО "Энергопроф" перед ООО "АББ" по рамочному договору поставки стандартного оборудования SLP0016115 от 15.09.2015 с учетом Заказов и подтверждений Заказов к нему, а также принимая во внимание Дополнительное соглашение N 48 к нему.

В связи с наличием, по мнению Продавца, задолженности по договору поставки в размере 1 635 226 руб. 32 коп., ООО "АББ" обратилось в банк с требованием платежа по банковской гарантии.

ПАО "Совкомбанк" удовлетворило требование, выплатив ООО "АББ" по независимой гарантии N 157593 от 11.02.2022 денежные средства в размере 1 635 226,32 рублей.

После выплаты указанная сумма была взыскана банком с Покупателя в регрессном порядке.

Однако, на момент выплаты указанной суммы задолженность ООО "Энергопроф" перед ООО "АББ" составляла 1 329 369 руб., следовательно, взыскание превышающей ее суммы привело к возникновению на стороне Продавца неосновательного обогащения.

До 20.09.2022 товар не был полностью поставлен.

Из перечня товара общей стоимостью 3 625 491 руб. 44 коп. был поставлен товар на сумму: 1 816 918 руб. 14 коп.

Таким образом, ООО "АББ" не поставило товар на сумму 1 808 573 руб. 30 коп.

28.01.2022 между ООО "Энергопроф" и ООО "АББ" было заключено дополнительное соглашение N 48, из которого следует, что Покупатель выражает желание увеличить кредитный лимит, предоставляемый Поставщиком Покупателю.

Между Покупателем и ПАО "Совкомбанк" был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 157593.

11.02.2022 ПАО Совкомбанк была выдана независимая гарантия N 157593, обеспечивающая обязательства ООО "Энергопроф" по рамочному договору поставки стандартного оборудования.

11.02.2022 ООО "Энергопроф" оплатило комиссию за выдачу независимой гарантии в размере 300 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 130, выпиской по расчетному счету Покупателя в ПАО "Совкомбанк".

Согласно условиям дополнительного соглашения N 48 покупатель обязан возместить 2,5 % от суммы банковской гарантии, в данном случае, 5 000 000 рублей*2,5 %=125 000 руб.

Бездействие ООО "АББ" в части возмещения расходов на оплату комиссии за выдачу независимой гарантии, привело к возникновению на стороне ООО "Энергопроф" реального ущерба в размере 125 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 125 000 руб. убытков в виде реального ущерба, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 857 руб. 33 коп., суд первой инстанции указал, что истец не обосновал и не доказал, что просрочка поставки оборудования по Договору возникла в связи с введением временной системы квотирования потоков определенных материалов в связи с COVID 19 (письмо ООО "АББ" от 31.01.2022).

ООО "АББ" неоднократно уведомляло истца о статусе исполнения заказа и обстоятельствах, препятствующих своевременной поставке оборудования.

09.08.2022 ООО "АББ" уведомило истца о невозможности поставки в связи с отказом поставщиков из Германии, Италии, Франции и Финляндии в поставке оборудования, предназначавшегося истцу, в РФ (письмо N 17565 от 09.08.2022).

Указанные случаи (основания) предусмотрены Договором и истец, подписывая Договор, согласился на соответствующие договорные условия

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что основания для начисления неустойки за просрочку поставки оборудования по заказу N 372475, отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец, подписывая Договор, согласился на соответствующие договорные условия (пункт 8.6 Договора): для случаев, когда все или часть Оборудования либо какие-либо материалы, используемые при его изготовлении, являются товарами импортного производства, Стороны настоящим прямо согласовали следующие дополнительные основания освобождения Поставщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и любой Спецификации к нему: 8.6.1. Принятие Европейским Союзом, США, ООН, Российской Федерацией или иными органами или государствами или межправительственными организациями каких-либо санкций или иных ограничений, которые препятствуют вывозу Оборудования/ материалов из страны производства или отгрузки, либо его/их ввозу на территорию Российской Федерации, либо запрещают их.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по договору, должно считаться доказанным на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в исковом заявлении признал наличие письма, которым ответчик уведомил истца о невозможности поставки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-249947/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова