Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-7689/23 по делу N А56-72846/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-72846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Беляков А.А. (доверенность от 22.12.2022)

от ответчика: Шалаева Н.П. (доверенность от 10.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7689/2023) ОАО "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-72846/2022, принятое по иску АО "Ленинградские областные коммунальные системы" к ОАО "Тепловые сети"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тепловые сети" (далее - Компания) неустойки в размере 1 662 760 руб. 08 коп., начисленную с 11.06.2019 по 31.03.2022 за нарушение сроков платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с мая 2019 года по апрель 2022 года на основании договора. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 418 611 руб. 33 коп., составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 25 278 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Компания полагает, что сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между Обществом (организация ВКХ) и Компанией (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N Т-128-0 (далее - договор).

На основании договора истец, осуществляя холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Также истец обязался осуществлять приём сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре, соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Приложения N 1-4 к договору содержат сведения об объектах ответчика (блок-модульные котельные, центральные тепловые пункты, котельные, квартальные котельные, насосная станция, расположенные в г.Тосно и в населенных пунктах Тосненского района Ленинградской области).

Ввиду неисполнения АО "Тепловые сети" обязательств по своевременной оплате договора, Абонент допустил просрочку оплаты выставленных счетов за расчетные периоды с 01.05.2019 по 30.04.2022.

Согласно расчету, Общества за просрочку оплаты выставленных счетов размер неустойки составил 1 662 760 руб. 08 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец почтовым отправлением направил Компании претензию от 02.06.2022 N 1084 (вручена адресату 06.06.2022) с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение договорных обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в период с мая 2019 года по апрель 2019 года ответчик нарушал сроки оплаты услуг истца.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 61 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом с 11.06.2019 по 24.05.2022 начислена договорная неустойка в виде пени сумме 1 662 760 руб. 08 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших дату исполнения обязательств, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).

Расчет неустойки оспорен ответчиком, представившим альтернативный расчет на 1 418 611 руб. 33 коп. Указанный расчет включает периоды мораториев, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 с 06.04.2020 по 01.01.2021 и от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Как верно отметил суд первой инстанции, расчеты истца не учитывают условие договора о сроках оплаты в течение десяти банковских дней со дня получения счета, а не календарных дней со дня окончания расчетного периода. В альтернативном расчете ответчика необоснованно применен мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оба расчета являются арифметически неверными. Справочный расчет законной неустойки для теплоснабжающей организации в нарушение требований статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в материалы дела не представлен. Суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022, предложил сторонам выполнить такой расчет.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до 1 418 611 руб. 33 коп., определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Кроме того, в обоснование доводов ответчика суд поясняет следующее, значительный размер неустойки получился вследствие того, что размер долга до 11 000 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-72846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова