Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-1476/23 по делу N А56-61722/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-61722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от Суслина С.М.: не явился, извещен;

от ООО "Интекс": представитель Савулиди Н.Е. по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: представитель Бакаева Д.Ю. по доверенности от 22.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1476/2023) Суслина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-61722/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

Суслина Сергея Михайловича в интересах общества ограниченной ответственностью "Интекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Суслин Сергей Михайлович (далее - истец), действующий в интересах общества ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - Компания, ООО "Интекс") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки по перечислению Компанией денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Оникс") в 2019 - 2022 годах в размере 165 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Компании 165 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств Компанией в пользу Общества на сумму 292 885 33 руб. 10 коп.; применить последствия недействительности сделки, взыскав данные денежные средства с ответчика в пользу Компании, а также признать недействительным договор поставки от 10.06.2019 N ОН/03-19/П, как сделку с заинтересованностью с причинением ущерба.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суслин С.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Суслин С.М. указал, что вывод суда о том, что спорный договор является обычной хозяйственной сделкой, при которой стороны получили реальное исполнение, не подтверждается материалами дела, при этом Компания и Обещство не представили подписанных спецификации, согласованных заказов, иной переписки относительно согласования заказов, их оплаты и исполнения договора.

Также податель жалобы указал, что в представленных в материалы дела УПД нет обязательных сведений о дате принятия товара покупателем, о транспортировке и грузе, а из приведенного в заявлении об увеличении размера исковых требований перечня, следует, что нумерация УПД регулярно нарушается, при этом данный довод не был опровергнут Компанией и Обществом, как и не был опровергнут довод о том, что для ответчика основным покупателем на 99,4% является Компания, иных покупателей у ответчика практически нет, ответчик не осуществляет свою деятельность как обычный участник рынка строительных материалов.

В этой связи податель жалобы также указал, что Компания и Общество не обосновали причины перемещения товаров по Российской Федерации, не сообщили суду сведения о заказчиках, в связи с чем нет оснований утверждать, что товар был закуплен именно в интересах Компании. Более того, Компания и Общество указали, что передача товара была в период июнь 2019 года ноябрь 2019 года, однако ответчик представил доказательства приобретения товара для Компании в 2020 году, при этом на сумму 12 651 110,02 руб. не представлено какого-либо основания для перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Кроме того, податель жалобы полагает несоответствующим действительности вывод суда о том, что приобретенный для Компании товар поставлялся продавцом посредственно на объекты, на которых Компания исполняла обязательства по государственным контрактам, поскольку Суслин С.М. возражал против утверждения о наличии подобных государственных контрактов и указывал, что Общество не представило доказательств наличия таких контрактов.

Помимо этого, податель жалобы указал, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и не дал оценки доводу Суслина С.М. о разнице цен приобретения и последующей реализации товара, при этом с учётом сокрытия информации Компанией срок исковой давности Суслиным С. М. не пропущен.

21.03.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и Общества по доводам апелляционной жалобы возражали, представитель Общества поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Суслин С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку свое представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суслин С.М. является участником ООО "Интекс" с долей в размере 50% в уставном капитале Компании. Вторым участником и генеральным директором ООО "Интекс" является Осипов Андрей Александрович.

Истцу стало известно о том, что в 2018 году супругой Осипова А.А. учреждено ООО "Оникс", генеральным директором Общества назначена Пинаевская Татьяна Анатольевна, которая также является работником ООО "Интекс". И Общество, и Компания имеют один и тот же юридический адрес.

За период 2019 - 2022 годов ООО "Интекс" перечислило ООО "Оникс" заявленную в уточненном иске сумму, в связи с чем у Суслина С.М. возникло подозрение, что Общество реальной хозяйственной деятельности не ведет, а служит способом вывода денежных средств из ООО "Интекс"; на требование истца о созыве внеочередного собрания, в том числе и по вопросу перечисления денежных средств Обществу, Компания не отреагировала.

Указывая на то, что сделки по перечислению денежных средств являются сделками с заинтересованностью, которыми причинен значительный ущерб Компании, что является основанием для признания ее недействительной, Суслин С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания для предъявления требований о признании сделок недействительными, истец указал на положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивируя факт наличия заинтересованности тем, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) Компании Осипов А.А. в период совершения оспариваемых платежей действовал в интересах контрагента - Общества, в котором единственным участником является его супруга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Компании и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы Суслина С.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (абзац 4 пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

При этом в пункте 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ определено, что для целей настоящего закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 27, следует, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности Компании.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) 10.06.2019 заключен договор поставки N ОН/03-19/П от 10.06.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары, наименование, количество и стоимость которых согласованы сторонами в Спецификациях, а покупатель обязался принимать товары и оплачивать их.

Поставки были осуществлены на общую сумму 292 885 333 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными сторонами без замечаний, при этом товар был оплачен покупателем, что подтверждается платежными поручениями за период с 05.06.2019 по 30.12.2020.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусматривают самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Статьей 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрен лишь перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма УПД, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/9б@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа. Следовательно, универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

Представленные ответчиком в материалы дела УПД, содержат всю необходимую информацию о номенклатуре, количестве и стоимости поставленного товара, подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен оттисками печатей контрагентов.

Кроме того, для проверки доводов истца о том, что само по себе подписание Договора и УПД не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений о приобретении ответчиком товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара материально ответственными лицами (работниками поставщика и покупателя), судом у ответчика были запрошены книга покупок и книга продаж, подтверждающие реальность поставок по Договору и договорам поставки, заключенным между ответчиком и поставщиками (производителями) материалов и оборудования, которое поставлялось на объекты, строительство которых осуществляло Компания.

Согласно пункту 1.4. Договора осуществление заказов покупателем может производиться путем подачи покупателем заявки в устной форме без составления документа в письменной форме.

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность поставки товара по Договору на сумму 292 885 333,10 руб.

Доводы истца об отсутствии экономической нецелесообразности в заключении договора, поскольку Общество не является производителем товара, а потому Компания имела возможность приобретать товар без посредничества ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им как несостоятельные ввиду отсутствия каких-либо доказательств того, что возможность приобретения товара по иной цене с учетом его доставки и отгрузки в конечный пункт имелась и была значительно ниже предложенного продавцом, однако такие действия не были совершены исключительно в целях причинения вреда Компании и его участникам, не по рыночной стоимости.

Доказательств того, что государственные контракты исполнялись Компанией за счет поставок от иных контрагентов, а не от Общества, истцом не представлено.

Представленное истцом сравнение цен по каждой товарной позиции не подтверждает доводы об убыточности оспариваемой сделки, истец не представил суду для сравнения идентичные или аналогичные по потребительским свойствам оригинальные товары, не учел, что в цене товара заложены накладные расходы и расходы на доставку товара в различные регионы Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика технического персонала, складских и производственных помещений, не препятствует ответчику осуществлять деятельность, связанную с поставкой товаров. Доставка спорного товара осуществлялась силами поставщиков ответчика.

Получив исполнение от ответчика по спорному Договору, Компания, в свою очередь, исполнила свои обязательства по договорам с другими контрагентами, получив соответствующую оплату, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорный договор был экономически оправдан.

Отсутствие факта причинения Компании убытков в связи с заключением оспариваемой сделки, также подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью Компании за 2019 и 2020 годы, представленная в материалы дела, согласно которым чистая прибыль Компании составила 34 875 000 руб. в 2019 году и 32 676 000 руб. в 2020 году.

В этой связи, поскольку истцом не доказано, какие именно неблагоприятные последствия возникли у него и Компании вследствие заключения спорной сделки, равно как не доказано обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных исключительно на причинение вреда истцу путем заключения договора поставки лишь для вида, без фактической передачи товара ответчиком, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 45 Закона N 14-ФЗ является правомерным.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 18.06.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 27 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 Постановления N 27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 Постановления N 27).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-3695/12).

При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами Компании, с учетом положений Закона N 14-ФЗ, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой не позднее апреля 2020.

Принимая во внимание, что об обстоятельствах заключения оспариваемого договора Суслин С.М. в любом случае должен был узнать не позднее апреля 2020 года, информация о деятельности Общества в этот период истцом не запрашивалась (имеющиеся в деле сведения о направлении истцом требования Обществу о предоставлении документов датированы апрелем 2021 года), является обоснованному вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок для оспаривания Договора и сделок по перечислению денежных средств за период с 05.09.2019 по 19.12.2019 на момент обращения Суслина С.М. с настоящим иском (16.06.2022) истек, при этом к сделкам по перечислению по платежным поручениям от 17.01.2020, от 30.10.2020 и 30.12.2020, срок исковой давности не является пропущенным, поскольку требование истца от 30.04.2021 об истребовании документации осталось Компанией неисполненным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-61722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов