Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 20АП-1059/23 по делу N А54-10059/2021

г. Тула

19 апреля 2023 г.

Дело N А54-10059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Валентина Павловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2023 по делу N А54-10059/2021 (судья Киселева Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника к ответчику - Шмидт Светлане Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева Валентина Павловича (ИНН 622704139700),

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Валентин Павлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 343135 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2022 Зайцев Валентин Павлович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Тенькин Евгений Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2022.

24.08.2022 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" финансовый управляющий Зайцева Валентина Павловича Тенькин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи /акт приема-передачи транспортного средства от 18.09.2021 г., заключенный между должником и Шмидт Светланой Васильевной;

2. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN Z8NBAABD0J0076805.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи/акт приема-передачи транспортного средства от 18.09.2021, заключенный между Зайцевым Валентином Павловичем и Шмидт Светланой Васильевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Зайцева Валентина Павловича транспортного средства DATSUN, 2017 года выпуска, VIN Z8NBAABD0J0076805, и взыскания с Зайцева Валентина Павловича в пользу Шмидт Светланы Васильевны денежных средств в сумме 50000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцев Валентин Павлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что финансовый управляющий неправильно указывает на то, что транспортное средство продано по заниженной стоимости.

Отмечает, что стоимость была обусловлена техническим состоянием транспортного средства после случившегося ДТП. Перед продажей транспортного средства между Зайцевым В.П. и Шмидт С.В. была устная договоренность о том, что последняя приобретет транспортное средство после того, как самостоятельно отремонтирует указанное авто. В связи с этим, договор купли-продажи транспортного средства был оформлен между сторонами только 18.09.2021. Квитанции, подтверждающие произведенный ремонт, были предоставлены суду.

Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание данный довод должника.

Зайцев В.П. пояснил, что денежные средства от продажи автомобиля были направлены на потребительские нужды и погашение задолженности перед кредитными организациями. Данный факт подтверждается кредитными отчетами НБКИ и ОКБ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должник полагает, что стоимость автомобиля не была заниженной, поскольку транспортное средство продано Шмидт С.В. после дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что для восстановления транспортного средства и дальнейшей эксплуатации требовалась значительная сумма, которой должник не обладал.

Также указывает, что поскольку в момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредитными организациями и ему необходимо было прохождение лечения для восстановления здоровья, Зайцев В.II. был вынужден продать вышеуказанное транспортное средство в кратчайшие сроки.

В материалы дела от финансового управляющего Зайцева Валентина Павловича Тенькина Евгения Николаевича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование финансового управляющего заявлено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор заключен 18.09.2021, тогда как заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято судом 27.12.2021, то есть период между подачей заявления и датой совершения сделки составляет менее года, договор может быть оспорен как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение основания о заключении договора по цене, существенно отличающейся от рыночной, финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о продаже аналогичных транспортных средств с указанием стоимости, превышающей более чем в 8 раз, стоимость, определенную сторонами в договоре.

Данные документальные доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Как видно, неоднократно в судебных актах арбитражный суд области предлагал участникам процесса рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках обособленного спора с целью определения реальной рыночной стоимости спорного имущества.

Между тем, лицами, участвующим в обособленном споре соответствующее ходатайство заявлено не было.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Оценив представленные в материалы дела финансовым управляющим доказательства неравноценности сделки по отчуждению имущества должника, арбитражный суд, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв их во внимание, правильно пришел к выводу о реализации спорного имущества должника по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости имущества, что с безусловностью свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

Доводы должника о том, что автомобиль на момент купли-продажи находился в неисправном состоянии после ДТП, не могут приняты во внимание, поскольку документальных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о ДТП в материалы дела не представлено, из общедоступных сведений в сети Интернет при обращении к АИУС ГИБДД не имеется записей о дорожно-транспортных происшествиях со спорным имуществом, предложение суда о назначении судебной экспертизы стороны проигнорировали.

Из представленных должником документов в подтверждение доводов о произведении ремонта спорного автомобиля (накладная N 238 от 24.08.2021, накладная от 26.08.2021, товарный чек от 03.08.2021, товарный чек от 06.08.2021) не усматривается относимость данных документов к настоящему спору, его предмету и участникам процесса. Доводы о произведении именно ответчиком ремонта именно спорного имущества до момента его приобретения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Из договора купли-продажи/акта приема-передачи транспортного средства от 18.09.2021 не следует необходимость произведения ремонтных работ либо зачет ранее произведенных работ в счет оплаты имущества. Покупатель отразил в договоре сведения, что претензий по техническому состоянию не имеет. Иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Аналогичная правовая позиция определена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" 7 А68-11265/2018 (далее - Информационное письмо N 126), явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Отчуждение имущества по заниженной цене, не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. В связи с этим покупатель при таких обстоятельствах, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринимать дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ему продается имущество по цене, значительно ниже рыночной. Приобретая по такой значительно ниже рыночной цены имущество, разумный покупатель не может не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации данного имущества. Такой покупатель не может быть признан добросовестным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о заключении договора купли-продажи от 18.09.2021 г. на неравноценных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору N 976234 от 05.09.2021 и по кредитному договору N955979 от 01.09.2021, в последующем требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, а также АО "Почта Банк", указанные должником при обращении в суд.

Вместе с тем, документальных доказательства неисполнения должником обязательств в установленные договорами сроки в материалы дела не представлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны наличие неплатежеспособоности или недостаточности имущества должника в дату совершения сделки, а также осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника в дату совершения спорной сделки, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Учитывая, что пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, должны выходить за пределы специальных оснований недействительности подозрительной сделки, а судом области установлены признаки недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки ничтожной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ у суда области не имелось.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2023 по делу N А54-10059/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина