Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 06АП-7264/22 по делу N А73-3582/2022

г. Хабаровск

20 апреля 2023 г.

А73-3582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий Банк "Примсоцбанк"

на определение от 28.11.2022

по делу N А73-3582/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Мурашкина Владимира Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022 принято к производству заявление Мурашкина Владимира Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.05.2022 Мурашкин В.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Болдова Ксения Юрьевна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Должник 01.09.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля "Toyota-Townace-Noah" 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком М758ОУ27 в связи с его отчуждением.

Определением от 28.11.2022 суд исключил из конкурсной массы Мурашкина Владимира Викторовича автомобиль "Toyota-Townace-Noah" 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком М758ОУ27.

Не согласившись с принятым судебным актом в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось публичное акционерное общество Социальный коммерческий Банк "Примсоцбанк" в котором просит определение суда отменить полностью, в удовлетворении ходатайства должника отказать. Приводит доводы о недоказанности материалами дела обстоятельство отчуждения транспортного средства должником.

Определением от 19.12.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2023.

Определениями суда от 02.02.2023, судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывались апелляционным судом на 02.03.2023, Мурашкину Владимиру Викторовичу предложено представить договор купли-продажи автомобиля "Toyota-Townace-Noah" 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком М758ОУ27 либо иные документы в подтверждение отчуждения автомобиля; доказательства обращения в ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета (согласно сведениям из ходатайства), дать пояснения по заключению договора ОСАГО в 2019 году (19.06.2019).

Определением апелляционного суда от 02.03.2023 судебное заседание повторно отложено на 13.04.2023 с целью исполнения должником определения суда от 02.02.2023, кроме того, финансовому управляющему должника Болдовой К.Б. предложено представить суду сведения из ФНС России о фактическом плательщике транспортного налога в отношении спорного автомобиля за 2020, 2021 гг.

В судебное заседание после его отложения участвующие в деле лица не явились, должником и финансовым управляющим определения суда об отложении судебного разбирательства не исполнены.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жадоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением 25.05.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник обратился с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы, ссылаясь на его отчуждение некому третьему лицу. Указал что ранее занимался куплей-продажей автотранспортных средств, этот автомобиль был также продан.

Суд первой инстанции, исключая транспортные средства из конкурсной массы, исходил из того, что согласно материалам дела, договор страхования (ОСАГО) заключен должником 19.06.2019 сроком на один год, новые договоры не заключались, доказательств нахождения автомобиля в фактическом владении должника, его использования не имеется.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля TOYOTA-TOWNACE-NOAN, 1991 г. выпуска гос.номер М758 ОУ27 из конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

На основании пункта 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справке из УМВД России по Хабаровскому краю, за должником с 04.04.2008 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль TOYOTA-TOWNACE-NOAN, 1991 г. выпуска гос.номер М758 ОУ27.

Ссылаясь на отчуждение автомобиля третьему лицу, должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства, более того, не указал - когда и кому был продан поименованный автомобиль.

Как указывает в ходатайстве заявитель, спорный автомобиль был продан, как и иные транспортные средства, продажей которых ранее занимался должник. Должнику при этом неведомо, по каким причинам новый владелец автомобиля не переоформил его на себя.

Между тем, из справки УМВД РФ по Хабаровскому краю от 28.04.2021 следует, что в период с 01.01.2018 отчуждений иных транспортных средств Мурашкиным В.В. не производилось.

Также, согласно материалам дела, первое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA-TOWNACE-NOAN, 1991 г. выпуска гос.номер М758 ОУ27 датировано 14.01.2019 в рамках исполнительного производства N 100252/18/27005-ИП от 10.12.2018 в пользу взыскателя МИ ФНС N 6 по Хабаровскому краю. В дальнейшем налагался арест на указанное имущество в рамках иных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей вплоть до 10.11.2022.

При том, что 19.06.2019, то есть после наложения ареста, автомобиль еще находился во владении и пользовании должника, о чем свидетельствует заключенный Мурашкиным В.В. договор страхования (ОСАГО) от указанной даты сроком на один год. То есть на указанную дату автомобиль в любом случае еще не мог быть отчужден третьему лицу.

В деле также отсутствуют доказательства обращения должника в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета, на что указывает заявитель. Кроме того, должник не обосновал - какие попытки им принимались по снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей (на чем настаивает должник) в период действия запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд исходит из отсутствия в деле доказательств, из которых бы следовало, что транспортное средство выбыло из владения должника, что у него прекратилось право собственности на спорный автомобиль.

Обстоятельство незаключения должником по истечении срока договора страхования (ОСАГО) от 16.06.2019, само по себе не подтверждает факт отчуждения автомобиля третьему лицу.

Отсутствие транспортного средства у должника на дату рассмотрения заявления, на что указывает финансовый управляющий, также не является основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В данном случае материалами дела не подтверждены факт выбытия автомобиля в пользу иного лица, как и факт утраты (гибели) автомобиля, поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что исключение такого имущества из конкурсной массы повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования должника об исключении из конкурсной массы заявленного транспортного средства отсутствуют.

Обжалуемое определение суда от 28.11.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.11.2022 по делу N А73-3582/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении заявления Мурашкина Владимира Владимировича об исключении из конкурсной массы автомобиля TOYOTA-TOWNACE-NOAN, 1991 г. выпуска гос.номер М758 ОУ27 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В.Гричановская Т.Е.Мангер