Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-17784/23 по делу N А40-121214/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-121214/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года

по делу N А40-121214/22, принятое судьей А.А. Ивановой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торекс"

(ИНН: 7721258746; ОГРН: 1037721022998; 117461, г. Москва, Севастопольский пр-кт, д. 85)

третьи лица: Госинспекция по недвижимости города Москвы; ПАО "Россети Московский регион", ПАО "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акшонкова Ю.Н. по доверенности от 28.12.2022, диплом ВСГ 4622001 от 27.02.2010;

от ответчика: Алексеев Д.А. по доверенности от 01.11.2022, диплом ВСА 0092497 от 29.06.2006;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торекс" (далее - ООО "Торекс", ответчик) о взыскании 2 900 916 рублей 78 копеек неосновательного обогащения за период с 17.04.2019 по 20.01.2022, 101 214 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и с 05.05.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости города Москвы; ПАО "Россети Московский регион", ПАО "Мосэнерго".

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьих лиц, направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.12.1995 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Торекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-06-003773 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2006 (далее - договор).

Предметом договора является земельный участок площадью 2 565 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0010001:7, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Севастопольский пр-кт, вл. 85, предоставляемый в пользование на условиях аренды для размещения объектов электросетевого хозяйства - эксплуатации здания трансформаторной подстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен на 49 лет.

Согласно пункту 4.1 договора, арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0010001:7 площадью 2 565 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, пр-кт Севастопольский, вл. 85 имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов электросетевого хозяйства - эксплуатации здания трансформаторной подстанции.

Как указывает истец, в ходе осмотров земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведенных 16.04.2019 (рапорт N 9068212), 30.12.2020 (рапорт N 9064885), 17.05.2021 (рапорт N 9066010), 06.10.2021 (рапорт N 9068212), 20.01.2022 (рапорт N 9060005), установлено, что фактически на земельном участке расположено здание, используемое под размещение хостела "Радушие".

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу пункта 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Таким образом, в приведенных положениях закона, позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования.

Следовательно, функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, то есть фактическое использование земельного участка, должно соответствовать виду его разрешенного использования.

Учитывая, что изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка не вносились, истцом выполнен расчет неосновательного обогащения за период с 17.04.2019 по 20.01.2022 в размере 2 900 916 рублей 78 копеек, представляющей собой разницу между размером арендной платы, который ответчик должен был платить, при своевременном изменении вида разрешенного использования земельного участка, и тем, который он оплатил за аренду указанного земельного участка.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в период 17.04.2019 по 07.05.2019 истек.

Суд первой инстанции установил, что факт нецелевого использования земельного участка ответчиком документально не опровергнут, требования истца о взыскании недовнесенной арендной платы в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, с учетом применения срока исковой давности, удовлетворены в размере 2 840 552 рубля 57 копеек.

Ответчик указывает на то, что ответчиком в суде первой инстанции представлено письмо ПАО МОЭСК от 17.07.2018 N МКС/110.11/271 подтверждающее, что в здании, принадлежащем ответчикам, на самом деле, расположены силовые трансформаторы и трансформаторы напряжения, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не опровергают факт размещения ответчиком в здании хостела "Радушие".

Доводы ответчика о том, что рапорты Госинспекции по недвижимости составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика и к тому же заинтересованным государственным органом (подведомственным) истцу, подлежат отклонению, поскольку в полномочия указанного органа входит проверка использования объектов недвижимости, оснований для критической оценки порядка составления акта и содержащейся в нем информации у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ нахождения хостела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательства, подлежит отклонению.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Рапорты Госинспекции по недвижимости представлены в материалы дела, оснований для признания их недостоверными не имеется.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Данная позиция соответствует пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что поскольку спор возник из договора аренды, в связи с чем не подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, является несостоятельным, так как в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, а сумма, указанная истцом как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой.

В рамках дела N А40-145646/2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 305-ЭС20-12758), также рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что методика расчета неосновательного обогащения при нарушении вида разрешенного использования земельного участка отсутствует, не соответствует судебной практике по рассматриваемой категории спора, при этом расчет, представляющей собой разницу между размером арендной платы, который ответчик должен был платить, при своевременном изменении вида разрешенного использования земельного участка, и тем, который он оплатил за аренду указанного земельного участка, является полностью обоснованным, соответствующим защите прав истца при их нарушении ответчиком.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 25.02.2022 по 04.05.2022 составил 101 214 рублей 17 копеек.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Учитывая размер неосновательного обогащения, установленный судом с учетом применения срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 составляют 52 024 рубля 92 копейки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-121214/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.