Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-19000/23 по делу N А40-7556/2023

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-7556/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-7556/23,

по иску акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН: 1107746109503, ИНН: 7725688193)

о взыскании 2000000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова Н.В. по доверенности от 26.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании штрафа в размере 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик, истец) и ООО "Капитал Строй Инвест" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 20.08.2019 N 637-1219-ЗПЭФ-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по освоению площадок по объекту "Линия метрополитена станция метро "Новаторов" - станция метро "Коммунарка". Этап: "Подготовка территории. Этап 15: "Площадки 17а, 17, 14, 27 Притоннельные сооружения на участке от ст. "Славянский мир" до ст. "Мамыри". Реконструкция, сохранность, переустройство на период строительства с последующим восстановлением". Этап 16: "Площадки 19а, 19, 20, 20а, 206. Притоннельные сооружения на участке от ст. "Мамыри" до ст. "Коммунарка". Реконструкция, сохранность, переустройство на период строительства с последующим восстановлением".

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

В соответствии с п.п. 8.1.21, 9.5 договора подрядчик предоставляет заказчику-генподрядчику документы по объекту в срок не позднее одного месяца после завершения работ по договору для передачи органам Мосгосстройнадзора для получения заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с градостроительным кодексом РФ, а также передает заказчику-генподрядчику по акту приема-передачи (по форме приложения N 5 к разделу N 20 приложения N 3) исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на подрядчика.

Обязанность по передаче исполнительной документации была выполнена подрядчиком ненадлежащим образом.

Подрядчиком был предоставлен гарантийный график передачи исполнительной документации по объекту.

Заказчиком-генподрядчиком 19.10.2022 в адрес подрядчика выдано предписание об устранении нарушений при строительстве N УИД/КСИ-15,16Э-1-22/У (далее - предписание).

Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленные предписанием сроки, заказчиком-генподрядчиком был составлен акт о не устранении нарушений от 09.11.2022 N УИД/КСИ-15,16Э-1-22/Н (далее - акт о не устранении).

Согласно акту о не устранении, всего не устранено 4 (четыре) нарушения. предписание и акт о не устранении составлены в присутствии уполномоченного представителя подрядчика (доверенность от 09.03.2022 N 135), в дальнейшем не оспаривались.

Кроме того, подрядчиком предоставлено гарантийное письмо от 03.11.2022 N 217 об устранении нарушений, указанных в предписании.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком-генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 500000 руб. за каждый нарушения.

Таким образом, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму: 4 факта нарушения * 500000 руб. = 2000000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2022 N 1-1143-96659/2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, то оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что суд рассмотрел дело в необоснованно короткие сроки, в связи с чем ответчику не хватило времени для подготовки отзыва.

Вопреки позиции ответчика, законодательство не содержит требований к минимальному времени судебного разбирательства. Суд самостоятельно, в рамках установленных законом сроков вправе определить достаточное и необходимое время для принятия решения на основе представленных сторонами доказательств. Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления указал четкие сроки для предоставления сторонами спора отзыва на исковое заявление и письменных пояснений. Однако ответчик указанных документов не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению, поскольку с учетом позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, суд первой инстанций не вправе был исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-7556/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б.Семёнова