Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-1694/23 по делу N А67-8591/2022

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А67-8591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" в лице филиала АО НПО "Микроген" (N 07АП-1694/2023) на решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8591/2022 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсСервис" (ИНН 7017412083, ОГРН 1167031072834) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" в лице филиала АО НПО "Микроген" в г. Томске (ИНН 7722422237, ОГРН 5177746277924) о взыскании 494 894,60 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Цепляева И.В., доверенность N 10 от 01.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - ООО "Альянс-Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее - АО "НПО "Микроген") о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 793,60 руб.

Решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО НПО "Микроген" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в неправильном применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами".

ООО "Альянс-Сервис" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО "Микроген" и ООО "Альянс-Сервис" по результатам проведения конкурса в электронной форме на основании извещения о закупке от 26.10.2021 г. N 32110761292 и протокола заседания Закупочной комиссии филиала АО "НПО "Микроген" в г. Томск "НПО "Вирион" от 18.11.2021 г. N 5к/Т-2, заключен договор подряда от 13.12.2021 N 999/05.0-Р/21 по текущему ремонту клиники Б Филиала АО "НПО "Микроген" в г. Томске "НПО "Вирион", по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д.8, стр. 29.

Согласно пункту 2.1 предметом договора является обязательство подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту Клиники Б (нежилого здания филиала АО "НПО "Микроген" в г. Томск "НПО "Вирион", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, д.8, стр. 29) в сроки и объеме в соответствии с договором, Техническим заданием (приложение N 1 к договору), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к договору), а так же обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составила 5 971 000 без НДС.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны начаться в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора и окончится в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение подрядчиком сроков начала н/или окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. В случае начисления указанной неустойки заказчик вправе произвести удержание соответствующей суммы при осуществлении с подрядчиком расчетов за выполненные работы.

Фактически работы начаты подрядчиком 16.12.2021 и выполнялись до 17.05.2022 (включительно), что подтверждено актом приема-передачи объекта для производства работ N б/н от 14.12.2021, данными общего журнала выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Письмом ООО "Альянс-Сервис" исх.N 744 от 16.05.2022 подрядчик уведомил заказчика о завершении выполнения работ по договору; по итогам проведенной приемки письмом АО "НПО "Микроген" исх.N 05/04-01-3110/04/630 от 19.05.2022 заказчиком были доведены до подрядчика выявленные недостатки выполненных работ, которые устранялись подрядчиком до 01.06.2022 (дата предоставления подрядчиком исполнительной документации по реестру).

Руководствуясь пунктом 9.2 договора, ответчик начислил истцу неустойку в размере 494 894,60 руб. за период с 05.03.2022 по 25.05.2022 г. (за 82 календарных дня, путем направления претензионных писем), которую 13.07.2022 удержал в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы по договору.

Полагая, что удержание денежной суммы являлось неправомерным истец в адрес ответчика направил претензию, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022. При этом, дальнейшее удержание неустойки после 31.03.2022 судом первой инстанции правомерно признано необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (редакция от 30.12.2021, с изменениями от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом установленных судом обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на задолженность не производится. Применение в указанной части положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 является правомерным.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8591/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина