Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 20АП-1004/23 по делу N А54-2372/2022

г. Тула

20 апреля 2023 г.

Дело N А54-2372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Профи Р" - Петровой О.Ю. (доверенность от 13.04.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2022 по делу N А54-2372/2022 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЗТП-Электрощит" (г. Рязань ИНН 6230112461, ОГРН 1196234003536) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Р" (г. Рязань, ИНН 6234158097, ОГРН 1166234063522), третьи лица: Федеральная служба по аккредитации (г. Москва, ИНН 7736638268, ОГРН 5117746026756), акционерное общество "Национальный центр Экспертизы и Сертификации", Евстигнеев Владислав Вячеславович, Валуйко Наталья Ильинична, о взыскании денежных средств в сумме 161000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЗТП-Электрощит" (далее - истец, ООО "РЗТП-Электрощит") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Р" (далее - ответчик, ООО "Профи Р") с требованием о взыскании денежных средств в сумме 161 000 руб.

Определением суда от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по аккредитации и АО "Национальный центр Экспертизы и Сертификации".

Определением от 03.10.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Евстигнеева Владислава Вячеславовича.

Определением от 10.11.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Валуйко Н.И.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2022 по делу N А54-2372/2022 с ООО "Профи Р" в пользу ООО "РЗТП-Электрощит" взысканы денежные средства в сумме 161 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4480 руб. ООО "РЗТП-Электрощит" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1350 руб., перечисленная по платежному поручению N 104 от 17.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой и дополнением к ней о его отмене. Заявитель апелляционной жалобы указывает на надлежащее исполнение договора. Указывает на то, что признание сертификата недействительным произошло спустя более чем 2 года с момента его оформления и не находилось вне разумного контроля ответчика.

Евстигнеев В.В. представил отзыв, в котором указала, что не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции 11.04.2023 поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены документы: запрос на сертификацию от Истца; Заявка на сертификацию от Истца; направление заявки ИП Евстигнееву В.В. от ООО "Профи Р"; направление заявки на сертификацию от ИП Евстигнеева В.В. в адрес ИП Валуйко Н.И.; направление скана сертификата от ИП Евстигнеева В.В. в алрес ООО "Профи Р"; выписка из ЕГРЮЛ "Гарант качества"; направление скана сертификата Истцу от Ответчика. Указанные документы заявитель жалобы просил приобщить к материалам дела, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не хватило времени для предоставления указанных документов суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковое заявление было принято судом первой инстанции 04.04.2022, решение было принято 14.12.2022, при этом стороны надлежащем образом были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, судебная коллегия не признает указанную представителем заявителя апелляционной жалобы причину уважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Профи Р" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ООО "РЗТП-ЭЛЕКТРОЩИТ" (Заказчик) и ООО "Профи Р" (Исполнитель) был заключен договор N 11/04 на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс мер по оформлению деклараций соответствия и сертификата соответствия на товар/продукцию Заказчика с последующей выдачи документов (декларация соответствия, сертификат соответствия в оригинале), а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их своевременно и в полном объёме (том 1 л. д. 11 - 12).

В соответствии с п. 4.1. Договора (Размеры и порядок оплаты) стоимость услуг по настоящему договору составляет 116 000 рублей; НДС не облагается, из них, в соответствии с п. 4.1.2. Договора (Размеры и порядок оплаты), стоимость оказания услуг по оформлению сертификата соответствия составляет 72 000 руб. Кроме того, на основании дополнительного соглашения к договору от 23.09.2019 стоимость оформления сертификата соответствия была увеличена дополнительно на 89 000 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных услуг от 30 сентября 2019 года услуги по оформлению сертификата оказаны в полном объёме, ООО "РЗТП-ЭЛЕКТРОЩИТ" были получены сертификат ЕАЭС RU C-RU.AH03.B.00353/19 серия RU N 0186081 и протокол испытаний N 7652Э, 7653Э от 12 сентября 2019 года выданный Испытательным центром Астанинский филиал АО "Национальный центр экспертизы и сертификации".

Срок действия сертификата ЕАЭС RU C-RU.AH03.B.00353/19 серия RU N 0186081 с 12.09.2019 по 11.09.2022 включительно.

На основании договора, за оказание услуг по оформлению сертификата соответствия на основании договора и дополнительного соглашения от 23.09.2019, ООО "РЗТП-ЭЛЕКТРОЩИТ", произвел оплату денежных средств в размере 161 000 руб. по счетам (N 02-11 от 11.04.2019, N 02-23 от 23 сентября 2019), что подтверждается платежными поручениями N 25 от 17.04.2019, N 239 от 25.09.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Электронным документом за исх. N 26207/03-АВ от 16.09.2021 Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) уведомила ООО "РЗТП-ЭЛЕКТРОЩИТ" о приостановлении действия сертификата соответствия ЕАЭС RU С-RU.AH03.B.00353/19, в связи с отсутствием документов подтверждающих проведение испытаний Испытательным центром Астанинский филиал АО "Национальный центр экспертизы и сертификации".

За исх. N 01-08/10/21 от 08.10.2021 в адрес Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) ООО "РЗТП-ЭЛЕКТРОЩИТ" направило протокол испытаний N 7652Э, 7653Э от 12.09.2019 выданный Испытательным центром Астанинский филиал АО "Национальный центр экспертизы и сертификации".

Электронным документом N 36789/03-АВ от 02.11.2021 Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) направила в адрес ООО "РЗТП-ЭЛЕКТРОЩИТ" ответ на исх. N 01-08/10/21 от 08.10.2021 в котором указало, на отсутствие документов по взаимоотношениям с Испытательным центром Астанинский филиал АО "Национальный центр экспертизы и сертификации" подтверждающих проведение испытаний, а именно договора, акта выполненных работ, платёжных документов (данные документы ООО "ПРОФИ Р" в адрес ООО "РЗТП-ЭЛЕКТРОЩИТ" предоставлены не были)

Электронным документом N 50263/03-АВ от 02.12.2021 Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) направила в адрес ООО "РЗТП-ЭЛЕКТРОЩИТ" уведомление о признании недействительным сертификата соответствия ЕАЭС RU С-RU.AH03.B.00353/19, в рамках исполнения договора.

Сертификат признан недействительным на основании проверки, которой установлено, что испытания оборудования, на которое выдан сертификат Испытательным центром Астанинский филиал АО "Национальный центр экспертизы и сертификации", не проводилось (уведомление о приостановке сертификатов соответствия эл. документ 26207/03-АВ от 16.09.2021 Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация)).

За исх N 01 -02/22 в адрес ООО "ПРОФИ Р" была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в связи с отзывом сертификата соответствия.

В ответе на претензию, ООО "ПРОФИ Р" от 02.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истцом произведена оплата услуг по Договору в полном объеме в сумме 161 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Довод ответчика о надлежащем исполнении услуг правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком был выдан сертификат, действие которого прекращено до истечения срока его действия (до 11.09.2022), в связи с чем, обязательства по договору не могут считаться исполненными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отзыву РОСАККРЕДИТАЦИИ, в адрес Федеральной службы по аккредитации поступило обращение Испытательного центра Астанинского филиала АО "Национальный центр экспертизы" (номер аттестата аккредитации KZ.T.01.0210) от 20.05.2019 N 05-01/01-431 (далее - ИЦ Астанинского филиала АО "НаЦЭкС), в соответствии с которым при проведении ежемесячного мониторинга реестра выданных сертификатов соответствия ИЦ Астанинского филиала АО "НаЦЭкС" выявлены сертификаты соответствия, в которых преднамеренно продублированы и использованы протоколы испытаний ИЦ АФ АО "НаЦЭкС", выданные для других заявителей (приложение к отзыву от 31.08.2022, поступившему в электронном виде по системе "Мой арбитр").

Кроме того, в обращении указано, что ИЦ Астанинского филиала АО "НаЦЭкС" не проводил сертификационных испытаний и не имел договорных отношений с органом по сертификации ООО "Гарант качества" (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11АН03), выдавшим сертификат соответствия N ЕАЭС RU С- RU.АН03.В.00353/19, а также не выдавал протоколы испытаний для органа по сертификации ООО "Гарант качества".

Росаккредитацией в рамках проведенного структурного, форматнологического и иных видов контроля соответствия сведений, содержащихся реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии при осуществлении деятельности ОС ООО "Гарант качества", сведениям, содержащимся в ФГИС Росаккредитации, установлено, что действие аккредитации органа по сертификации прекращено. При этом в выданных ОС ООО "Гарант качества" сертификатах соответствия указаны протоколы испытаний, проведенных ИЦ Астанинского филиала АО "Национальный центр экспертизы" (номер аттестата аккредитации KZ.T.01.0210). Сведения об указанных протоколах, внесенные в сертификаты соответствия, не соответствуют действительности. ИЦ Астанинского филиала "НаЦЭкС" не проводил сертификационных испытаний и не вступал в какие- либо правоотношения с ОС ООО "Гарант качества", о чем ИЦ Астанинского филиала "НаЦЭкС" заявил в своем обращении N 05-01/01-431 от 20.05.2019.

Таким образом, Росаккредитацией выявлено нарушение подпункта "а" и "г" пункта 14 Правил N 936, а именно:

- несоответствие содержащихся в едином реестре сведений и документов требованиям, предъявляемым к сведениям и документам, содержащимся в записи о выданном органом по сертификации сертификате соответствия;

- выдача (оформление) сертификата соответствия на основе отчетов испытательных лабораторий (центров) (протоколов исследований (испытаний) и измерений), не обеспечивающих подтверждение проведения полного объема исследований (испытаний) и измерений, необходимых для оценки соответствия объекта сертификации требованиям технических регламентов и (или) обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Росаккредитацией Приказа от 15.09.2021 N 142 "О приостановлении действия сертификатов соответствия".

Подпунктом "а" пункта 18 Правил N 936 предусмотрено, что в случае непредставления заявителем и (или) органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия, указанной информации в сроки, предусмотренные пунктом 17 Правил N 936, национальный орган по аккредитации принимает решение о признании сертификата соответствия недействительным.

Поскольку ООО "РЗТП-ЭЛЕКТРОЩИТ" и ООО "Гарант качества" не представлена в установленный срок необходимая информация, Росаккредитацией в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 184-ФЗ, подпунктом "а" пункта 18, пунктом 22, пунктом 24 Правил N 936 сертификат соответствия ЕАЭС RU С-RU.АН03.В.00353/19, выданный органом по сертификации ООО "Гарант качества", Приказом от 30.11.2021 N 247 признан недействительным.

Письмом Росаккредитации от 02.12.2021 N 50263/03-АВ, ООО "РЗТП-ЭЛЕКТРОЩИТ" было уведомлено о признании спорного сертификата соответствия недействительным (том 1, л. д. 31).

Ссылка ответчика на осуществление купли/продажи товара на основании оформленного ответчиком сертификата в период действия правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ответчик лишен был права использования данного сертификата до окончания срока - 11.09.2022.

Таким образом, не имеет существенного значения количество реализованного/приобретенного истцом товара с использованием спорного сертификата, с учетом изложенного ходатайство ответчика об истребовании сведений (Заключенные договоры/контракты/сделки, документы об их исполнении (акты приема-сдачи/счет-фактуры/кс и прочее.) и документы об оплате в период с 12.09.2019 г. по 31.12.2021 г (срок действия сертификата) на поставку/продажу: Устройства комплектные низковольтные до 1000В:Шкафы управления торговая марка : "РЗТПЭЛЕКТРОЩИТ", серия (тип): АВР, ГРЩ, ВРУ, ЩО70, Щ091, ПР, ЩА, ШРС, ЩО, ЩАО, ЩУ, ЩСТ, ЩКА, ЩС, ЯУО, ЩНО, ЩУНО (ШУНО), АСУНО, Я5000 (РУСМ5000, ЩУ5000), ЩК, ЩР, ЩАП, ЩСА, ЩСВ, ЩУВ, ЩУД, ШУЗ, ЩЭ) не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически довод ответчика, относительно того, что в отзыве Федеральная служба по аккредитации указала, что ответственность за достоверность данных, указанных в сертификате, возложена на орган по сертификации и на заявителя (истца), поскольку в данном случае в качестве заявителя выступал именно ответчиком, приняв на себя обязательства по оказанию платных услуг на основании договора N 10/04 от 10.04.2019.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "РЗТП-Электрощит" правомерно удовлетворены в полном объеме в сумме 161 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А21-11794/2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2022 по делу N А54-2372/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева