Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-2332/23 по делу N А67-8391/2022

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А67-8391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И..

судей Зайцевой О.О.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главбух" (N 07АП-2332/2023) на решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8391/2022 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главбух" (ИНН 7017400031, ОГРН 1167031058050; 634027, Томская область, г. Томск, пр. Мира, дом 74, помещ. Мез.001-мез.006) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974; 634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Курносов И.Е. по доверенности от 10.01.2023 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Никончук А.К. по доверенности от 24.10.2022 (до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главбух" (далее - ООО "Главбух", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 13.07.2022 N1051 о прекращении исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - управление).

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Главбух" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Главбух" должно быть признано фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Федеральный закон N 129-ФЗ), поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Регистрирующим органом в ходе рассмотрения жалобы общества не представлено доказательств, подтверждающих фактическую деятельность ООО "Главбух" как на момент вынесения оспариваемого решения о предстоящем исключении ООО "Главбух" из ЕГРЮЛ, так и на момент прекращения процедуры ликвидации.

Общество фактически прекратило свою деятельность, наличие задолженности перед бюджетом не препятствует исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, инспекцией по результатам проведенных мероприятий 07.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса местонахождения ООО "Главбух".

18.04.2022 принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

В связи с поступлением заявления о наличии задолженности перед бюджетом, процедура исключения общества прекращена, о чем вынесено решение от 13.07.2022 N 1051.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о прекращении исключения ООО "Главбух" из ЕГРЮЛ является правомерным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В случае, если в результате проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений, регистрирующий орган с учетом требований положений пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - Уведомление).

Если в течение 30-ти дней с момента направления Уведомления юридическим лицом не исполнена данная обязанность, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице (статья 11 Закона N 129-ФЗ).

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий 07.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса местонахождения ООО "Главбух".

18.04.2022 принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Сообщение о предстоящем исключении общества опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 20.04.2022 N 15 (885), часть 2. В трехмесячный срок со дня опубликования сообщения от инспекции поступили сведения о наличии у общества задолженности перед бюджетом. По состоянию на 13.07.2022 общество имеет задолженность по страховым взносам и штрафам в общей сумме 3 306,09 руб., возбуждено исполнительное производство по её взысканию.

Факт наличия задолженности подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем общества. Задолженность не является безнадежной, возможность её взыскания в судебном порядке не утрачена.

Приведенные обстоятельства, а именно не погашенная задолженность, препятствуют исключению общества из ЕГРЮЛ, не соответствуют статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям Закона N 129-ФЗ.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129- ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, но не обязанностью соответствующего регистрирующего органа.

Позиция о том, что общество фактически является недействующим, отклонена судом первой инстанции, поскольку при принятии решения судом учтено, что представитель общества участвовал на основании доверенности не только в рассмотрении настоящего дела, но и дела N А67-10853/21. В ходе судебного заседания (14.02.2023) представитель обществ пояснил, что организация всегда находилась по адресу государственной регистрации, полагает, что запись о недостоверности внесена неправомерно.

То обстоятельство, что регистрирующий орган не воспользовался правом исключить организацию из ЕГРЮЛ, не является нарушением требований закона и законных интересов общества, которое может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Решение о прекращении исключения ООО "Главбух" из ЕГРЮЛ является правомерным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главбух" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главбух" в доход федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева Я.А. Смеречинская