Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-5922/23 по делу N А56-34772/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-34772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В..

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Шаулов Р.В. по доверенности от 01.06.2022.

от ответчика: представитель ликвидатора Халтурина С.В. - Жукова Д.С. по доверенности от 01.12.2022 (участие путем системы веб-конференции),

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5922/2023) ООО "КДМ Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-34772/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Изыскательский Центр "Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт комплексного дорожного и мостового проектирования"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехноТерра"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Изыскательский Центр "Северо-Запад" (далее - истец, ООО ИЦ "Северо-Запад", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт комплексного дорожного и мостового проектирования" (далее - ответчик, ООО "КДМ Проект", субисполнитель) о взыскании 12 153 000 рублей задолженности по договорам подряда N 135/20-2612-1-1 и N 136/20-2612-1-2 от 22.01.2021, 236 526 рублей 18 копеек неустойки и 100 775 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноТерра" (далее - третье лицо, ООО "ТехноТерра").

Решением суда от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом при обращении с иском в суд не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что привело к нарушению пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

06.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.01.2021 между ООО "КДМ Проект" (субисполнитель) и ООО ИЦ "Северо-Запад" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 136/20-2612-1-2 на выполнение инженерных изысканий по объекту: "Ремонт автомобильной дороги 35 ОП Р3 35К0-020-Бахчисарай-Ялта км 26+100 - км 69+900" (далее - Договор 136).

02.07.2021 в адрес субисполнителя были направлены акты приёма-сдачи работ на сумму 13 979 700 рублей, которые не были получены Вашей организацией, согласно отчету об отслеживании с трек-номером 19502760039750.

Письмом исх. N 340 от 29.10.2021 субисполнителем были направлены замечания к сданным Субподрядчиком работам.

29.11.2021 в адрес Субисполнителя повторно были направлены акты, с учетом замечаний, изложенных в исх. письме от 29.10.2021 N 340, которые согласно отчету об отслеживании с трек-номером 19524852023959 не было получено субисполнителем и 20.01.2022 было возвращено субподрядчику.

В соответствии с пунктами 12.5., 12.5.1. договора, в случае просрочки субисполнителем исполнения обязательств, он обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения принятого обязательства.

Сумма неисполненного основного обязательства на дату написания настоящей претензии составляет 9 319 800 рублей.

Неустойка, в соответствии с пунктами 12.5, 12.5.1. договора составляет 177 076 рублей 20 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.1. договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субисполнителем принятых обязательств, последний обязан выплатить в пользу субподрядчика штраф в размере 0,5 % от цены договора.

Цена договора, в соответствии с положениями пункта 2.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.05.2021 N 3 составляет 15 533 000 рублей.

Штраф в размере 0,5% составляет 77 665 рублей.

Итого по договору N 136 подлежит оплате сумма в размере 9 574 541 рубля 20 копеек.

22.01.2021 между ООО "КДМ Проект" (субисполнитель) и ООО ИЦ "Северо-Запад" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 135/20-2612-1-1 на выполнение инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция шоссе Героев Сталинграда с подъездом к железнодорожной станции "Керчь-Южная" (далее - Договор 135).

24.11.2021 в адрес субисполнителя были направлены акты приема-сдачи работ на сумму 2 833 200 рублей, которые не были получены Вашей организацией, согласно отчету об отслеживании с трек-номером 19524851013395.

Согласно пункту 12.4. договора, в случае просрочки субисполнителем исполнения обязательств, он обязан выплатить Субподрядчику неустойку в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения принятого обязательства.

Сумма неисполненного основного обязательства на дату написания настоящей претензии составляет 2 833 200 рублей.

Неустойка, в соответствии с пунктом 10.6 договоров составляет 59 449 рублей 98 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.1. договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субисполнителем принятых обязательств, последний обязан выплатить в пользу Субподрядчика штраф в размере 0, 5 % от цены Договора.

Цена договора, в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения к договору от 07.09.2021 N 4 составляет 4 622 000 рублей.

Штраф в размере 0,5% составил 23 110 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо возражений относительно удовлетворенных исковых требований, в связи с чем выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств, признаются апелляционной коллегией верными.

По доводам апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд пришел к следующему.

В Обзоре судебной практики N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор N 4), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре N 4 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было выявлено желание ответчика каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствовала реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

Кроме того, в качестве приложений к исковому заявлению истцом были представлены копия претензии от 17.01.2022, почтовая квитанция от 17.01.2022 (РПО 19524856000451). Соответствующее претензионное письмо было получено ответчиком 28.01.2022.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

ООО ИЦ "Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела 05.04.2022 через систему "Мой Арбитр", из чего следует, что претензионной порядок взыскателем в рассматриваемом случае соблюден.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

В связи с предоставлением при принятии жалобы к производству отсрочки уплаты госпошлины, с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскиваются 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-34772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт комплексного дорожного и мостового проектирования" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова