Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 21АП-1650/20 по делу N А83-13323/2019

20 апреля 2023 г.

Дело N А83-13323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оливковой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Колбасовой К.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авраменко Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по делу N А83-13323/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Вашеняка Сергея Васильевича

к ответчику Авраменко Юлии Викторовне

о признании недействительным сделками договоров займа и акт зачета и применении последствий недействительности сделок

в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" (ОГРН: 1149102021254, ИНН: 9102014577) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром".

Определением суда от 25.05.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на шесть месяцев, до 25.11.2020. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 (6824) от 11.06.2020.

Решением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть оглашена 19.07.2021) Общество с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев, до 19.01.2022.

Определением суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим утвержден Вашеняк Сергей Васильевич. Определением суда от 09.06.2022 конкурсный управляющий Ващеняк С.В. освобожден, назначен конкурсным управляющим должника Друзин Руслан Валентинович.

01.04.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением к Авраменко Ю.В. о признании недействительным сделками договоров займов и акт зачета, и применение последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Крымсоюзвинпром" удовлетворено: признаны недействительными договор займа N 41 от 30.01.2017; договор займа N 43 от 21.02.2017, N 45 от 16.03.2017, N 47 от 23.03.2017, N 49 от 14.04.2017, N 51 от 03.05.2017, N 53 от 12.05.2017, N 55 от 18.05.2017, акт зачета взаимных требований от 29.05.2017; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Авраменко Юлии Владимировны в конкурсную массу должника ООО "Крымсоюзвинпром" денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Суд пришел к выводу, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, соответственно причинил существенный вред имущественным правам кредиторов. Суд исходил из наличия на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о том, что ответчик должен был знать об этом и из неразумности и нецелесообразности предоставления займов ответчику- участнику должника. Суд счел, что помимо оснований, уставленных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, действия являются явно недобросовестными, в связи с чем оспариваемые сделки могут быть квалифицированы как ничтожные в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Не согласившись с законностью названного определения, Авраменко Ю.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что материалами дела не доказано наличие на момент совершения сделок у должника признаков банкротства, займы были осуществлены ввиду финансовой необходимости в этом у ответчика и потому, что она знала, что в скором времени у Общества возникнет обязанность по выплате ей дивидендов, что позволит погасить займи. На момент предоставления займов и подписания акта взаимозачета Общество было финансово устойчивым и стабильно осуществляло свою деятельность.

Определением от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крымсоюзвинпром" (займодавец) и Авраменко Юлией Викторовной (заемщик) был заключен ряд договоров займа:

1) 30.01.2017 между Авраменко Юлией Викторовной (заемщик) и ООО "Крымсоюзвинпром" (займодавец) был заключен договор займа N 41. Согласно п.1.1. договора Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на общую сумму 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с п.п.2.1.,2.2 Заемщик обязан вернуть займ не позднее 17 декабря 2017 г. 31.01.2017 со счета Займодавца произведён платеж в размере 500 000 руб. с назначением платежа "Займ по договору займа N 41 от 30.01.2017 г. Авраменко Юлии Викторовне, пополнение карты N 6054700031465153 НДС не облагается" на счет N 30232810440002000004 открытый в РНКБ Банк (ПАО);

2) 21.02.2017 между Авраменко Юлией Викторовной (заемщик) и ООО "Крымсоюзвинпром" (займодавец) был заключен договор займа N 43. Согласно п.1.1. договора Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на общую сумму 150 000 руб. В соответствии с п.п.2.1.,2.2 Заемщик обязан вернуть займ не позднее 31 декабря 2017 г. 22.02.2017 г. со счета Займодавца произведён платеж в размере 150 000 руб. с назначением платежа "Займ по договору займа N 43 от 21.02.2017 г. Авраменко Юлии Викторовне, пополнение карты N 6054700031465153 НДС не облагается" на счет N 30232810440002000004 открытый в РНКБ Банк (ПАО);

3) 16.03.2017 между Авраменко Юлией Викторовной (заемщик) и ООО "Крымсоюзвинпром" (займодавец) был заключен договор займа N 45. Согласно п.1.1. договора Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на общую сумму 250 000 руб. В соответствии с п.п.2.1.,2.2 Заемщик обязан вернуть займ не позднее 31 декабря 2017 г. 17.03.2017 г. со счета Займодавца произведён платеж в размере 250 000 руб. с назначением платежа "Займ по договору займа N 45 от 16.03.2017 г. Авраменко Юлии Викторовне, пополнение карты N 6054700031465153 НДС не облагается" на счет N 30232810440002000004 открытый в РНКБ Банк (ПАО);

4) 23.03.2017 между Авраменко Юлией Викторовной (заемщик) и ООО "Крымсоюзвинпром" (займодавец) был заключен договор займа N 47. Согласно п.1.1. договора Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на общую сумму 400 000 руб. В соответствии с п.п.2.1.,2.2 Заемщик обязан вернуть займ не позднее 31 декабря 2017 г. 28.03.2017 г. со счета Займодавца произведён платеж в размере 250 000 руб. с назначением платежа "Займ по договору займа N 46 от 23.03.2017 г. Авраменко Юлии Викторовне, пополнение карты N 2200020400083491 НДС не облагается" на счет N 30232810440002000004 открытый в РНКБ Банк (ПАО);

5) 14.04.2017 между Авраменко Юлией Викторовной (заемщик) и ООО "Крымсоюзвинпром" (займодавец) был заключен договор займа N 49. Согласно п.1.1. договора Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на общую сумму 100 000 руб. В соответствии с п.п.2.1.,2.2 Заемщик обязан вернуть займ не позднее 31 декабря 2017 г. 14.04.2017 г. со счета Займодавца произведён платеж в размере 150 000 руб. с назначением платежа "Займ по договору займа N 43 от 21.02.2017 г. Авраменко Юлии Викторовне, пополнение карты N 2200020400083491 НДС не облагается" на счет N 30232810440002000004 открытый в РНКБ Банк (ПАО);

6) 03.05.2017 между Авраменко Юлией Викторовной (заемщик) и ООО "Крымсоюзвинпром" (займодавец) был заключен договор займа N 51. Согласно п.1.1. договора Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на общую сумму 100 000 руб. В соответствии с п.п.2.1.,2.2 Заемщик обязан вернуть займ не позднее 31 декабря 2017 г. 04.05.2017 г. со счета Займодавца произведён платеж в размере 100 000 руб. с назначением платежа "Займ по договору займа N 51 от 03.05.2017 г. Авраменко Юлии Викторовне, пополнение карты N 2200020400083491 НДС не облагается" на счет N 30232810440002000004 открытый в РНКБ Банк (ПАО);

7) 12.05.2017 между Авраменко Юлией Викторовной (заемщик) и ООО "Крымсоюзвинпром" (займодавец) был заключен договор займа N 53. Согласно п.1.1. договора Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на общую сумму 100 000 руб. В соответствии с п.п.2.1.,2.2 Заемщик обязан вернуть займ не позднее 31 декабря 2017 г. 12.05.2017. со счета Займодавца произведён платеж в размере 100 000 руб. с назначением платежа "Займ по договору займа N 53 от 12.05.2017 г. Авраменко Юлии Викторовне, пополнение карты N 2200020400083491 НДС не облагается" на счет N 30232810440002000004 открытый в РНКБ Банк (ПАО);

8) 18.05.2017 между Авраменко Юлией Викторовной (заемщик) и ООО "Крымсоюзвинпром" (займодавец) был заключен договор займа N 55. Согласно п.1.1. договора Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на общую сумму 100 000 руб. В соответствии с п.п.2.1.,2.2 Заемщик обязан вернуть займ не позднее 31 декабря 2017 г. 18.05.2017 г. со счета Займодавца произведён платеж в размере 100 000 руб. с назначением платежа "Займ по договору займа N 55 от 18.05.2017 г. Авраменко Юлии Викторовне, пополнение карты N 2200020400083491 НДС не облагается" на счет N 30232810440002000004 открытый в РНКБ Банк (ПАО).

Конкурсный управляющий указывает, что возврат займов не произведен.

21.03.2017 на основании протокола (годового) общего собрания участников ООО "Крымсоюзвинпром" N 34 от 21.03.2017, бухгалтерской справки от 21.03.2017 участнику ООО "Крымсоюзвинпром" Авраменко Ю.В. начислены дивиденды за 2016 г. в сумме 1 566 000 руб. (без учета НДФЛ). 29.05.2017 между ООО "Крымсоюзвинпром" и Авраменко Ю.В. подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым с момента подписания акта суммы взаимных обязательств на сумму 1 566 000 руб. считаются погашенными.

Конкурсный управляющий указывал, что Акт зачета взаимных требований от 13.06.2017 нарушает права кредиторов, уменьшена конкурсная масса должника на сумму 1 566 000 руб., и что займы были совершены с целью причинить вред кредиторам, ввиду чего подал в суд заявление о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО "Крымсоюзвинпром" принято Арбитражным судом Республики Крым к производству и возбуждено дело о банкротстве определением от 04.09.2019, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Из приведенной выше нормы пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что на ее основании возможно признать недействительной лишь сделку, совершенную в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. Оспариваемые сделки совершены за периодами подозрительности, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, что не позволяет признать их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий утверждает, что обе стороны сделок знали о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку Авраменко Ю.В. являлась участником Общества с долей в 30% и знала о его финансовом состоянии.

В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

В рассматриваемом споре сторонами не оспаривается, что на момент совершения сделок Авраменко Ю.В. являлась участником должника с размером долей 30 % и в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является заинтересованным лицом к должнику.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так конкурсный управляющий не представил никаких доказательств того, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника возникли у него по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок.

Как следует из статьи 395 ГК РФ формировалась с 13.11.2015 и взыскана судом за период с 13.11.2015 по 11.05.2018 в размере 92 139,83 руб. и с 12.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

При этом обязанности перед иными кредиторами, на которых указывает конкурсный управляющий в заявлении, возникли у должника после заключения сделок с Авраменко Юлией Викторовной.

Так из решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2018 по делу N А83-10399/2018 следует, что задолженность перед ООО "Союз Вино" образовалась на основании заключённого между ООО "Союз - Вино" (поставщик) и ООО "Крымсоюзвинпром" (покупатель) договора поставки N79713/19 - 05 - 17/1 от 19.05.2017 (последний договор займа с Авраменко Ю.В. заключен 18.05.2017).

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-46194/2019 следует, что обязанность перед ООО "Сигма-Трейд" возникла ввиду неоплаты поставленного товара по УПД N УТ-1560 от 01.11.2018, УТ-1421 от 04.10.2018, УТ-11042 от 13.08.2018, УТ-923 от 23.07.2018, УТ-922 от 23.07.2018, УТ-915 от 20.07.2018, УТ-782 от 21.06.2018, УТ-766 от 18.06.2018 (последний договор займа с Авраменко Ю.В. заключен 18.05.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2019 (резолютивная часть) по делу N А83-17716/2018 с ООО "Крымсоюзвинпром" в пользу ООО "Центр упаковочных решений" взыскана задолженность в размере - 100 154,27 руб., пеню в размере 23 135,64 руб., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины 4699,00 руб. Мотивированное решение по делу не предоставлено, в определении Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года по настоящему делу о включении требований в реестр не устанавливался период возникновении задолженности. Вместе с тем сам конкурсный управляющий указывает, что задолженность возникла перед ООО "Центр упаковочных решений" в 2018 году (последний договор займа с Авраменко Ю.В. заключен 18.05.2017).

В определении от 01.06.2020 по настоящему делу о введении наблюдения и включении требований ФНC России в лице УФНС России по Республике Крым в реестр требований кредиторов суд не устанавливал период возникновения у должника задолженности перед налоговым органом. Конкурсный управляющий указывает, что задолженность возникла в декабре 2018 года (последний договор займа с Авраменко Ю.В. заключен 18.05.2017).

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 г. по делу А32-33874/2018 установлено, что задолженность перед ООО "Русджам Стеклотара Холдинг" возникла в связи с неполной оплатой поставок, подтвержденных счетами-фактурами от 24.01.2018 N 8401533054/8485, от 26.01.2018 N 8401533422/8485, от 16.03.2018 N 8401539441/8485, от 03.06.2018 N 8401553758/8485, от 04.07.2018 N 8401558991/8485, товарными накладными от 24.01.2018 N 858580002, от 26.01.2018 N 858580100, от 16.03.2018 N 858581757, от 03.06.2018 N 858584717, от 04.07.2018 N 858585978, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными от 24.01.2018 N 8500080799, от 26.01.2018 N 8500080900, от 16.03.2018 N 8500082569, от 03.06.2018 N 8500085528, от 04.07.2018 N 8500086784 (последний договор займа с Авраменко Ю.В. заключен 18.05.2017).

Судебным приказом Арбитражный суд Республики Крым от 20 марта 2020 года по делу N А83-4229/2020 взыскана с ООО "КРЫМСОЮЗВИНПРОМ" в пользу ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ" в лице Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" задолженность по договору N РК-СЖ06- 0214 от 01 июля 2016 года за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 17 721,72 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 16 июля 2019 года по 16 марта 2020 года в сумме 6291,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 по делу N А83-13323/2019 задолженность по оплате Заказчиком за оказанные услуги (основной долг) за период до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "КСВП", а именно: с 01.07.2019 по 03.09.2019, в размере 4135,07 руб. признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, а также сумма пеней по условиям Договора за период просрочки уплаты Заказчиком за период до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "КСВП", а именно: с 16.07.2019 по 03.09.2019 в размере 407,60 руб. включена в состав третей очереди отдельно, как подлежащая удовлетворению, после погашения основной суммы задолженности, процентов (последний договор займа с Авраменко Ю.В. заключен 18.05.2017).

Таким образом доводы о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на даты сделок имелась просроченная задолженность перед рядом кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления N 63).

По мнению суда апелляционной инстанции нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору только в силу наличия между ними договорных отношений, условия которых могли содержать различный срок и способ исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц.

Доказательств того, что на момент совершения сделок у должника имелась просроченная задолженность перед иными лицами, кроме АО "Актис", и что таким лицам в результате совершения оспариваемых сделок был причинен ущерб, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в период с 30.01.2017 по 18.05.2017 должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно недоказанным является и факт того, сделки совершались с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на статью 10 ГК РФ в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается арбитражный управляющий, дано разъяснение, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, материалами дела не подтверждено, что стороны сделок имели цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Реальность договоров займа и предоставления денег в займ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается участниками дела.

Участники общества с ограниченной ответственностью имеют полное право принимать участие в распределении прибыли (п. 1 ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ). Решение о выплате дивидендов участники в ООО вправе принимать ежеквартально, раз в полгода или раз в год (статья 28 Закона N 14-ФЗ).

В целях применения НК РФ термин "дивиденды" определяется в п. 1 ст. 43 НК РФ как любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Право Авраменко Ю.В. как участника Общества на получение дивидендов за 2016 год не оспорено. 21.03.2017 на основании протокола (годового) общего собрания участников ООО "Крымсоюзвинпром" N 34 от 21.03.2017, бухгалтерской справки от 21.03.2017 г. участнику ООО "Крымсоюзвинпром" Авраменко Ю.В. начислены дивиденды за 2016 г. в сумме 1 566 000 руб. (без учета НДФЛ). Размер начисленных дивидендов также не оспорен.

Авраменко Ю.В. пояснила, что являясь многодетной матерью, имела финансовую необходимость в получении займа до выплаты дивидендов, зная, что после их получения сможет погасить сумму займа.

Сам по себе факт получения беспроцентных займов в преддверии выплаты дивидендов, как и погашение задолженности за счет подлежащих выплате дивидендов путем подписания 29.05.2017 между ООО "Крымсоюзвинпром" и Авраменко Ю.В. акта зачета взаимных требований, в соответствии с которым с момента подписания акта суммы взаимных обязательств на сумму 1 566 000 руб. считаются погашенными, не свидетельствуют о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении лиц, заключивших сделки займа и подписавших акт взаиморасчета.

Доказательств того, что действия по предоставлению займа участнику общества и его погашение за счет подлежащих выплате дивидендов выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон сделок не представлено.

Иные доказательства допущения злоупотребление правом при совершении спорных сделок, позволяющие суду квалифицировать эти сделки как ничтожные на основании статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности в совокупности условий, необходимых для признания недействительными как по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ договоров займа N 41 от 30.01.2017, N 43 от 21.02.2017, N 45 от 16.03.2017, N 47 от 23.03.2017, N 49 от 14.04.2017, N 51 от 03.05.2017, N 53 от 12.05.2017, N 55 от 18.05.2017 и акт зачета взаимных требований от 29.05.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

На основании статьи 110 АПК РФ взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" в доход федерального бюджета 54 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также взысканию с ООО "Крымсоюзвинпром" в пользу Авраменко Юлии Владимировны подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года по делу N А83-13323/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Крымсоюзвинпром" о признании недействительными договоров займа N 41 от 30.01.2017, N 43 от 21.02.2017, N 45 от 16.03.2017, N 47 от 23.03.2017, N 49 от 14.04.2017, N 51 от 03.05.2017, N 53 от 12.05.2017, N 55 от 18.05.2017, акт зачета взаимных требований от 29.05.2017, заключенных между Авраменко Юлией Владимировной и ООО "Крымсоюзвинпром", и применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" в доход федерального бюджета 54 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" в пользу Авраменко Юлии Владимировны 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова