Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-2448/23 по делу N А56-26932/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-26932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Рассказова И.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель Войтко А.Н. по доверенности от 27.12.2022;

от 3-х лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2448/2023) открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-26932/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое по заявлению

открытого акционерного общества "Завод "Лентеплоприбор"

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-и лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации; 3) федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности"

о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Лентеплоприбор" (далее - заявитель, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, МТУ Росимущества, Управление) о признании незаконными отказов в продлении договора аренды объектов недвижимости от 10.03.2016 N 52/Д/АР и предоставлении государственной преференции Заводу для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, выраженные в письмах МТУ Росимущества от 26.02.2021 N78-МС-09/3137 от 11.03.2021 N78-МС03/3793, о признании незаконными бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращений Завода о продлении (заключении) договора аренды и в непринятии решения о продлении (заключении) договора аренды в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, лит. З и лит. И, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство промышленности) и федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Дирекция).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Завод, ссылаясь на положения пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), указал, что в порядке реализации преимущественного права Заводом с МТУ Росимущества был подписан договор купли-продажи объектов недвижимости с протоколом разногласий от 03.09.2019 в рамках положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), при этом урегулирование разногласий по условиям выкупа, в то числе о цене выкупа, рассматривается Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N A56-123734/20I9.

В этой связи Завод также указал, что согласно пункту 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ срок заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда. Указанное, по мнению подателя жалобы, является основанием к продлению арендных отношений.

Кроме того, Завод указал, что с учетом установленного для заявителя мобилизационного задания Министерство промышленности на 2021-2025 годы, действия (бездействия) МТУ Росимущества, связанные с отказом предоставления государственной преференции для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства на аренду производственных площадей, влекут невозможность исполнения мобилизационного задания в интересах оборонно-промышленный комплекс.

02.02.2023 в электронном виде и 08.02.2023 почтовым отправлением в апелляционный суд поступил отзыв Дирекции на апелляционную жалобу, согласно которому Дирекция просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в 05.04.2023 в апелляционный суд поступил отзыв Министерства обороны, в котором, ссылаясь на то, что оно не является стороной спорных правоотношений и его права и законные интересы спором по настоящему делу не затронуты, Министерство обороны просило провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Завода в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Завода доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель МТУ Росимущества по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения МТУ Росимущества от 01.03.2016 N 89-р о предоставлении Заводу государственной преференции на использование объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков переулок, д. 7а, лит. З, И, Дирекция (арендодатель) и Завод (арендатор) 10.03.2016 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения: 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н общей площадью 74,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2169; 16-Н общей площадью 166,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2163; 7-Н, 8-Н, 10-Н общей площадью 52,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:5012В:14:23:6; 4-Н общей площадью 1605,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2176; 12-Н общей площадью 148,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2159; 18-Н общей площадью 136,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2165; 9-Н общей площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2181; 5-Н, 6-Н общей площадью 428,2 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2177; 3-Н общей площадью 862,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2174; 19-Н общей площадью 25,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2166; 14-Н, 15-Н общей площадью 116 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2161; 1-Н общей площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2156; 11-Н общей площадью 8,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2158; 13-Н общей площадью 156,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2160, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. З, а также нежилое здание общей площадью 827,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2004, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. И (далее - здание котельной) (пункт 1.1).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.03.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору стороны на период с 01.08.2016 по 31.07.2017 изложили пункт 1.1. Договора аренды в новой редакции, согласно которой арендодатель передает, а арендатор принимает следующие объекты недвижимости: находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. З, нежилые помещения: 16-Н общей площадью 166,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2163; 7-Н, 8-Н, 10-Н общей площадью 52,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:5012В:14:23:6; 4-Н общей площадью 1605,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2176; 12-Н общей площадью 148,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2159; 3-Н общей площадью 862,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2174; 11-Н общей площадью 8,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2158; 13-Н общей площадью 156,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2160, а также здание котельной.

На основании распоряжения МТУ Росимущества от 21.04.2017 N 139-р об изъятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. Ж, помещения 2-Н, 7-Н, 8-Н; Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. З, помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, названные объекты недвижимости переданы в казну Российской Федерации, право хозяйственного ведения Дирекции в отношении этих объектов прекращено.

Дирекции на праве хозяйственного ведения принадлежит здание котельной и нежилые помещения 2-Н, 17-Н в здании, расположенном по адресу: Зеленков пер., д. 7а, лит. З.

МТУ Росимущества направило в адрес Завода уведомление от 25.10.2019 N 78-СШ-09/5558 о расторжении в одностороннем порядке Договора в связи с нарушением арендатором пунктов 1.3, 3.3.1, 3.3.11, 3.3.16 Договора, а именно нецелевым использованием арендуемых помещений, неудовлетворительным состоянием помещений, не предоставлением доступа в помещения представителям арендодателя, незаключением Заводом договора страхования рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения здания.

Дирекция направила в адрес Завода уведомление от 13.11.2019 N ВИ-1361 о расторжении в одностороннем порядке Договора в части аренды здания котельной, сославшись на нарушение арендатором пунктов 1.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.16, 3.4, 6.4 и 6.5 Договора, а именно: нецелевое использование арендуемого объекта, неудовлетворительное состояние здания котельной и отсутствие признаков произведенного текущего ремонта, и незаключение заводом договора страхования рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения здания, а также на прекращение действия предоставленных Заводу преференций в связи с отказом МТУ Росимущества от Договора на основании уведомления от 25.10.2019 N 78-СШ-09/5558.

Считая, что односторонний отказ МТУ Росимущества и Дирекции от Договора, выраженный в уведомлениях от 25.10.2019 N 78-СШ-09/5558 и от 13.11.2019 N ВИ-1361 является недействительной сделкой, Завод обратился в арбитражный суд с соответствующими исками (дела N А56-125909/2019 и А56-125911/2019).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-125909/2019 и от

17.09.2020 по делу N А56-125911/2019 односторонние отказы от исполнения Договора, заявленные МТУ Росимущества и Дирекцией, признаны недействительными.

МТУ Росимущества и Дирекция письмами от 26.02.2021 N 78-МС-09/3137 и от 22.03.2021 N 481 соответственно уведомили Завод о прекращении Договора по окончании срока его действия - с 30.03.2021.

Завод письмами от 01.03.2021 обращался в МТУ Росимущества и Дирекцию с заявлением о заключении в соответствии со статьей 17.1 Закон N 135-ФЗ Договора на новый срок в порядке преимущественного права и о направлении договора аренды на новый срок заявителю.

МТУ Росимущества письмами от 26.02.2021 N 78-МС-09/3137, от 11.03.2021 N 78-МС-03/3793 сообщило Заводу о невозможности продления Договора на основании части 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Полагая, что действия (бездействия) МТУ Росимущества, связанные с отказом в продлении Договора и предоставлении государственной преференции являются незаконными, а также связанные с нерассмотрением обращений Завода о продлении (заключении) Договора аренды и в не принятии решения о продлении (заключении) договора аренды в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д.7А, лит.З и лит.И., являются незаконными, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-32171/2021, в удовлетворении заявления Завода отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Завода и МТУ Росимущества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный Договор заключен на определенный срок - до 30.03.2021, при этом Заводом в материалы дела не представлено доказательств нарушения МТУ Росимущества действующего законодательства при отказе в продлении Договора и предоставлении государственной преференции, а из содержания искового заявления невозможно сделать вывод, какие именно права Завода нарушены и каким образом вынесение решения по делу восстановит его нарушенные права.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела N А56-32171/2021, установлено, что арендодатель заявил возражения относительно использования Заводом арендованного имущества после истечения срока действия Договора (Договором был определен срок аренды до 30.03.2021), в связи с чем в рамках указанного дела суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ оснований для признания Договора возобновленным па неопределенный срок.

Кроме того, судами установлено, что Управлением на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов N 190820/0000674/01 на право заключения договора аренды на здание котельной, а 05.10.2020 по результатам открытого аукциона от 18.19.2020 N 2/18092020 с Обществом заключен договор N 601/Д/АР аренды федерального недвижимого имущества в отношении здания котельной и условия указанного договора соблюдаются сторонами в полном объеме, котельная работает в бесперебойном режиме.

При таких обстоятельствах Договор не мог быть заключен на новый срок на прежних условиях Договора, более того, требование Завода об обязании ответчиков заключить Договор на новый срок на прежних условиях Договора противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только но результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленное в пунктах 1-17 части 1 этой статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 Закона N 135-ФЗ, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).

Частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется но результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации (пункт 1); минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (пункт 2).

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135.

Заводом не представлено доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о сроке и размере арендной платы в соответствии с требованиями части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а также, что предпринимались попытки согласовать условия, на которых мог быть заключен договор аренды в отношении имущества па новый срок.

Кроме того, требованиями действующего законодательства, в том числе Законом N 135-ФЗ, не предусмотрена обязанность арендодателя по продлению договора аренды недвижимого имущества, заключенного на основании решения органа исполнительной власти о предоставлении государственной преференции.

Ссылка Завода на изготовление и поставку для государственного оборонного заказа изделий не является исключительным основанием для несоблюдения установленной законом процедуры заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, поскольку Завод, заключая государственные контракты, в том числе с обязательством исполнения мобилизационного задания, взяло на себя обязательства следовать их условиям и нести ответственность по их исполнению вне зависимости от расположения производственных площадей.

Кроме того, вопреки доводам Завода, требование заявителя о признании незаконными отказа в продлении договора аренды и предоставлении государственной преференции Заводу основано на неверном толковании норм права, поскольку согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), при этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество па день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства па день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, из материалов дела следует, что письмом от 26.02.2021 N 78-МС-09/3137 МТУ Росимущества в ответ на обращение Завода от 12.02.2021 N 65 по вопросу продления государственной преференции на аренду помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, лит. 3, уведомило последнего о прекращении договора аренды объектов недвижимости от 10.03.2016 N 52/Д/ЛР с 30.03.2021.

Нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, лит. 3, включены в план приватизации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации 31.12.2019 N 3260-р "Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества па 2020 - 2022 годы".

Приказом МТУ Росимущества от 24.03.2020 N 75 "Об организации деятельности территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом но приватизации иного имущества, включенного в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы" установлен запрет на осуществление любых сделок с имуществом, связанных с прямым или косвенным обременением имущества и/или вовлечением его в хозяйственный оборот до перехода права собственности на имущество к покупателю.

Следовательно, продление действия государственной преференции в отношении аренды помещений в спорном объекте не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности Заводом незаконности действий (бездействий) МТУ Росимущества, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-26932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов