Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 02АП-1475/23 по делу N А28-7580/2022

г. Киров

19 апреля 2023 г.

Дело N А28-7580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2023 по делу N А28-7580/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Класс"

(ИНН: 4345088892, ОГРН: 1044316562707)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Компания, ответчик, заявитель) об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии из расчета истца по договору теплоснабжения от 01.04.2012 N 916701 за декабрь 2017 года на 61319,55 рублей, за март 2018 года на 37475,67 рублей, за апрель 2018 года на 28295,17 рублей, за май 2018 года на 32106,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в расчете платы необходимо учесть объем тепловой энергии поступившей в МКД, основанный на совокупности показаний ОДПУ и ИПУ ответчика, что не противоречит формуле 3 (1) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Напротив, исходя из приведенных понятий в пункте 2 Правил N 354 и системного толковании установленных Правилами N 354 требований к порядку учёта и определения объемов потребления коммунальных услуг, сложившейся по вопросу судебной практики следует, что теплосчетчики, установленные в тепловых узлах МКД со встроенными нежилыми помещениями являются частью совокупности средств измерения, представляющие собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, который обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД. В связи с чем, в спорный период объем тепловой энергии и размер платы на отопление должны определяться по формулам 3 (1), 3 (7) приложения N 2 к Правилам N 354 по расчету ответчика. Судом также не принят тот факт, что часть помещения (1430,8 кв.м) является неотапливаемой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2012 N 916701 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно приложению N 3 к договору объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является магазин (ул. Московская, д. 171).

В приложении N 5 к договору указано, что спорное помещение оборудовано коммерческим расчетным прибором учета Магика-2200 заводской номер КА909031 (далее - прибор учета истца).

Во исполнение условий договора ответчик в декабре 2017 года, марте-мае 2018 года (далее - спорный период), подавал ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Первоначальные счета-фактуры и акты за спорный период выставлены ответчиком на объем тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета истца.

31.05.2019 ответчик провел корректировки за спорный период, определив количество тепловой энергии, приходящееся на помещение истца, на основании сведений о показаниях общедомового прибора учета (суммы показаний ОДПУ по жилой части и прибора учета истца) путем распределения объема тепловой энергии пропорционально площади нежилого помещения с применением формул 3 (1), 3 (7) приложения N 2 к Правилам N 354.

Истец, в свою очередь, полагает, что до 01.01.2019 должна быть применена иная математическая формула, а именно - формула, предложенная в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А28-1014/2019. С применением данного подхода истцом выполнен расчет за спорный период (л.д. 7 обр.), выявлена разница в начислениях по расчетам истца и ответчика.

Неисполнение требований претензии от 18.05.2022 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что помещение магазина расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вноситься собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Разногласия сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции касались методики (формулы) определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате Обществом в спорный период.

Компания настаивает, что в спорный период объем тепловой энергии потребленной в многоквартирном доме на нужды отопления (Vд), должен определяться по совокупным показаниям двух приборов учета: ОДПУ спорного МКД, фиксирующего весь объем теплопотребления за исключением помещения магазина, и прибора учета истца, определяющий объем потребления помещения магазина; размер обязательств истца должен быть определен в соответствии с формулам 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам N 354.

Вместе с тем, в рамках дела N А28-10792/2019 установлено, что прибор учета истца установлен до ОДПУ спорного МКД. Более того, формулы 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам N 354, введены в действие с 01.01.2019 на основании постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708, и, соответственно, неприменимы для определения объема обязательств истца в спорный период.

До 01.01.2019 в Правилах N 354 отсутствовали методики (формулы), позволяющие определить размер платы за тепловую энергию с учетом показаний ИПУ.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использование судом иных процессуальных средств для установления её размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, судебная коллегия при расчете тепловой энергии на отопление, потребленной при использовании общего имущества МКД, применяет методику истца, которая основывается на выделении из объема, учтенного ОДПУ, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и последующем распределении указанного объема пропорционально площади магазина (Si) от площади всех помещений (Sоб).

Судебная коллегия полагает, что такой подход позволит отнести на Общество как владельца магазина соответствующую площади такого помещения долю потребления тепловой энергии на отопление в процессе использования общего имущества и соблюсти право потребителя на использование в расчетах данных прибора учёта (в части индивидуального потребления тепловой энергии).

Ссылки заявителя на то, что часть помещения магазина (1430,8 кв.м) является неотапливаемой, не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку, как было указано выше, формулы 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам N 354 введены в действие с 01.01.2019.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2023 по делу N А28-7580/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева