Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 04АП-743/23 по делу N А58-4418/2021

г. Чита

19 апреля 2023 г.

Дело N А58-4418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: А58-4418/2021

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года по делу N А58-4418/2021, по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Проект" (ИНН 2224121380, ОГРН 1082224002552) о взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Проект" о взыскании с акционерного общества "Теплоэнергия" задолженности по оплате выполненных работ, судебных расходов

при участии в судебном заседании представителя:

- АО "Теплоэнергия" - Карпий Д.С. по доверенности от 09.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "Теплоэнергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Проект" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору N 2019.419822 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на техническое перевооружение котельной "Птицефабрика" в размере 465 651 руб., почтовых и судебных расходов.

ООО "Инженерные сети Проект" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО "Теплоэнергия" с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ:- задолженность по оплате выполненных работ в размере 6 008 400 руб.; - неустойку за период с 30.03.2021 по день принятия судом решения 08.12.2022 в размере 929 799,90 руб.; - неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 6 008 400 руб., начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты основного долга, за каждый день просрочки; - расходы по проведению экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Проект" в пользу акционерного общества "Теплоэнергия" взыскана неустойка в размере 246 845,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 527,12 руб., почтовые расходы 115,56 руб. Встречный иск удовлетворен в части; взыскано с акционерного общества "Теплоэнергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Проект" основной долг в размере 6 008 400 руб., неустойка, рассчитанная по 08.12.2022 в размере 653 413,50 руб., далее с 09.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 172 818 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 389,13 руб.

Истец акционерное общество "Теплоэнергия", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, отказать в удовлетворении встречного иска.

Из апелляционной жалобы следует, что экспертное заключение ООО "Эприс" не может быть положено в основу принятого решения, поскольку ответы на вопросы не соответствуют существу вопросов, оспаривает выводы экспертизы. Документы, предоставленные ответчиком в качестве результата работ, не соответствуют критериям качества, установленным договором, требованиям технического задания. Ответчик, получив уведомление о расторжении договора не стал обращаться с претензиями, не обращался с требованием о принятии документации, чем фактически признал факт неисполнения обязательств. Результат работ ответчика не имеет потребительской ценности для истца, ввиду наличия существенных недостатков. Судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО "Теплоэнергия" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В материалы дела от ООО "Инженерные сети Проект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.02.2023, 30.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны первоначального истца, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.12.2019 между АО "Теплоэнергия" (заказчик) и ООО "Инженерные сети Проект" (исполнитель) заключен договор N 2019.419822 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на техническое перевооружение котельной "Птицефабрика" по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, мкр. Птицефабрика, до 1К, согласно предмету которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 6 676 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком в течение 90 календарных дней на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В пункте 3.2 договора стороны определили срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с момента подписания. Но дополнительным соглашением от 30.03.2020 договорились изменить срок и установили срок выполнения работ до 07.04.2020.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в разделе 4 договора.

В разделе 7 установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 договора, в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, пени начисляются за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

С апреля 2020 по декабрь 2020 исполнителем передавались результаты работ, заказчиком направлялись замечания к разделам проектной документации (т.1 л.д.76-101).

С письмом от 23.12.2020 N 497 ООО "Инженерные сети Проект" направило акты приемки выполненных работ, акт приема-передачи документов, которые получены 24.12.2020 (т.1 л.д.102-104).

30.12.2020 АО "Теплоэнергия" направило исполнителю уведомление от 28.12.2020 N 3799-исх, в котором указало, что на 23.12.2020 исполнителем услуги заказчику по договору не оказаны, просрочка исполнения составляет более 8 месяцев, что является существенным нарушением условий договора, и ссылаясь на частью 3 статьи 715 ГК РФ, сообщило о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 2019.419822 от 07.11.2019 и расторжении договора.

23.03.2021 АО "Теплоэнергия" направило ООО "Инженерные сети Проект" претензионное письмо от 22.03.2021 N 1002-исх, в котором потребовало уплату неустойки по договору N 2019.419822 от 07.11.2019 в размере 279 390 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения АО "Теплоэнергия" в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 330, 333, 702, 708, 711, 720, 723, 758, 760, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ судом было удовлетворено ходатайство ООО "Инженерные сети Проект" и назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭПРиС" Петрову Игорю Игоревичу и Чусовкиной Алле Александровне.

Суд первой инстанции, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов и заслушав пояснения и ответы эксперта на вопросы представителей сторон и суда, пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется, в связи с чем экспертное заключение признано соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, и принято в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. Разработанная документация в основном соответствует требованиям, но есть некоторые несоответствия по объему и содержанию условиям договора от 07.11.2019 N 2019.419822, техническому заданию, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ.

Как следует из экспертного заключения, выявленные недостатки в большинстве своем относятся к недостаткам оформительского характера. Главный выявленный недостаток, который влияет на возможность использования результата работ - это невыполнение требований по замечаниям заказчика о включении существующей ДЭС-630 кВт в схему электроснабжения. В материалах дела, предоставленных эксперту, исходные данные для устранения данного замечания заказчика отсутствуют, несмотря на то, что исполнителем они были запрошены дважды. При этом, в техническом задании включение существующей ДЭС в проект оговорено не было. Обнаруженные недостатки не исключают возможности использования результата работ для целей, изначально указанных в договоре, при условии корректировки однолинейной схемы, для чего необходима существующая однолинейная схема, нагрузки I категории по всей котельной и паспорт ДЭС.

Объем (в процентном соотношении) некачественно выполненных работ - 10% от общего объема работ по разработке проектно-сметной документации, предусмотренного договором. Объем (в процентном соотношении) качественно выполненных работ - 90 % от общего объема работ по разработке проектно-сметной документации, предусмотренного договором

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Эприс" не может быть положено в основу принятого решения, поскольку ответы на вопросы не соответствуют существу вопросов, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованности, либо о противоречивости выводов экспертов. Экспертное заключение, является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется, в связи с чем экспертное заключение правильно признано судом первой инстанции соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ходатайства, в том числе о применении положений ст. 333 ГК РФ, рассмотрены судом первой инстанции по существу, и частично отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, которые апелляционный суд находит верными.

Доказательств наличия оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом по первоначальному иску не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем апелляционный суд также не находит оснований для снижения ее размера.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что документы, предоставленные ответчиком в качестве результата работ, не соответствуют критериям качества, установленным договором, требованиям технического задания, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

По своей сути доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года по делу N А58-4418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина