Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-15044/23 по делу N А40-62556/2022

г.Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-62556/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-62556/22

по иску ООО "Партнер" (ИНН 7728324229, ОГРН 5157746137137)

к ООО "Бирпарк" (ИНН 7724939302, ОГРН 5147746206614)

о взыскании 2 363 310 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вердиян С.Р. по доверенности от 10.01.2023, диплом ВСГ 1137674 от 31.05.2008;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Бирпарк" с иском о:

- признании факта освобождения ООО "Партнер" нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Никопольская, д.6, стр.5, общ. пл.645 кв. м. по договору аренды от 28.06.2021 N 52/21, которое состоялось 15.02.2022;

- признании факта освобождения ООО "Партнер" нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Никопольская, д.6, стр.2, комн.209 А, Б, С, Д общей площадью 75,7 кв. м. по договору аренды от 28.06.2021 N 49/21, которое состоялось 15.02.2022;

- взыскании упущенной выгоды (неполученные доходы) в период с 15.02.2022 по 31.05.2022 в размере 1 360 264 руб. 89 коп. ;

- взыскании ущерба, вызванный необходимостью вынужденного переезда ООО "Партнер" в размере 1 003 046 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 360 264 руб. 89 коп. и ущерба в размере 1 003 046 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания упущенной выгоды и ущерба в общем размере 2 363 310 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2020 между ООО "Партнер" (арендатор) и ООО "Бирпарк" (арендодатель) заключены договоры аренды N 52/21 и 49/21 предметом, которых является аренда нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Никопольская, д.6, стр.5 и ст.2 для осуществления Арендатором производственно-хозяйственной, складской и административной деятельности площадью 645 кв. м, и 75,7 кв. м., соответственно.

Согласно п.2.2. Договоров срок аренды с 01.07.2021 по 31.05.2022.

Уведомлением от 10.12.2021 N 1/138 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора на основании ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, п.11.10 договора, последним днем аренды считать 13.01.2022. Уведомление получено истцом 14.12.2021.

Истец, полагая п.11.10 договора незаконным в связи с неустранимыми противоречиями с пп.11.3 - 11.4 договора, который определяет исчерпывающий перечень оснований для одностороннего расторжения договора со стороны арендатора, направил письмо от 14.12.2021 N 58 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом 10.01.2022 N 1 истец также направлял предложение расторгнуть договоры аренды по соглашению сторон, прекратив их действие с 12.01.2022 года по договору от 28.06.2021 N 49/21 и 26.01.2022 по договору от 28.06.2021 N 52/21 с освобождением Арендатора от обязательств по оплате за январь 2022 года в связи с ущербом Арендатора, вызванным необходимостью вынужденного переезда, однако ответчик от подписания соглашений отказался.

Согласно п.14.2 договоров сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему Договору либо совершившая неправомерные действия, в результате которых у другой Стороны возникли убытки, обязана возместить другой Стороне причиненные убытки.

В обоснование исковых требований, истец указал, что фактически освободил арендуемое помещение 15.02.2022, что подтверждается подписанными актами приема- передачи помещений.

В связи с односторонним, незаконным и необъективным расторжением договоров Арендатор понес убытки на переезд в размере 1 003 046 руб.

Кромке того истцом заявлено требование о взыскании упущенном выгоды, поскольку часть клиентов Арендатора отказалась от продолжения работы ввиду вынужденного переезда арендатора, размер упущенном выгоды составляет 1 360 264 руб. 89 коп. за период с 15.02.2022 по 30.05.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что фактически между сторонами отсутствует спор относительно даты возврата помещений, пришел к выводу, что права арендатора не нарушены и арендатор фактически помещения освободил 15.02.2022, в связи с чем в удовлетворении требования о признании факта освобождения помещений 15.02.2022 отказал, указав на то, что арендатором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между спорными расходами истца и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в отношении отказа ответчика от договора аренды.

Расторжение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 6.2.5 Договора N 52/21 предусмотрено право арендодателя досрочно отказаться от договора в случаях и порядке им предусмотренными.

Согласно п.11.10 Договора N 52/21 арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом арендатора за 30 (тридцать) календарных дней.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора.

Подписав договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд сделал правильный вывод о том, что заключая договоры, содержащие в себе условие о наличии у арендодателя в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом Арендатора за 30 календарных дней, истец в силу осуществляемой им предпринимательской деятельности, принял на себя определенные риски в связи с наличием у арендодателя такого права на немотивированный отказ от договора, в связи с чем возложение на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба и упущенной выгоды в данном случае неправомерно.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют установить факт нарушения права арендатора, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-62556/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина