Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-7211/23 по делу N А26-4370/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А26-4370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Лысенко Н.С. (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7211/2023) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 по делу N А26-4370/2022, принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства

к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - истец, Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик, АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат") о взыскании 120 571 руб. 00 коп. ущерба, причиненного заливом помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба по мотиву отнесения радиатора (батареи) отопления, в результате повреждения которой произошло залитие квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома. Заключение судебной экспертизы, на основании которой судом сделан указанный вывод, подлежит критической оценке, поскольку изложенный вывод сделан экспертом на основании норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), то есть правовых норм, а не на основании технических норм. При этом доказательств того, что оборудование обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме, не представлено, а в условиях договора управления, заключенного между истцом и ответчиком, приборы отопления не входят в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Кондопожское ММП ЖКХ является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кондопога, Октябрьское шоссе, д. 101.

В собственности АО "Кондопожский ЦБК" находится жилое помещение в указанном многоквартирном доме, а именно квартира N 26.

30.12.2021 в 13:30 произошел залив квартиры N 23, расположенной в указанном доме, собственником которой является Сальников Юрий Павлович.

Согласно справке N 755 причиной залива квартиры N 23 стала протечка пластинчатой батареи в кухонном помещении квартиры N 26.

В результате залива пострадала внутренняя отделка и имущество, находящееся в квартире N 23, о чем составлен акт о последствиях залива помещения от 19.01.2022.

12.01.2022 в адрес истца обратился собственник квартиры N 23 с просьбой указать причины залития его квартиры, указать виновных в залитии квартиры лиц и сообщить, кто и когда будет производить ремонт его квартиры.

14.02.2022 в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением в течение 10 дней со дня его получения устранить последствия залива в квартире N 23 за счет средств АО "Кондопожский ЦБК" либо с привлечением третьих лиц. Письмо получено Ответчиком 16.02.2022, ремонтные работы по устранению последствий залива в квартире N 23 Ответчиком не выполнены.

В связи с тем, что собственником квартиры N 26 ремонтные работы выполнены не были, Истец выполнил ремонтные работы в квартире N 23 своими силами и за свой счет.

Полагая, что лицом обязанным возместить причиненный в результате залития квартиры ущерб, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2021 в 13:30 произошел залив квартиры N 23, что подтверждается справкой N 755 от той же даты, актом от 09.02.2022.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, правомерно отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причиненном ущербе, поскольку экспертом установлено, что радиатор (батарея) отопления, в результате повреждения которой произошло залитие квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а наиболее вероятной причиной выхода из строя радиатора отопления является его физический износ, ветхое состояние радиатора отопления, истечение срока службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика как собственника квартиры N 26 в силу положений статьи 210 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу названной нормы, на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность несения бремени содержания своего имущества возлагается на собственника как обладателя вещно-правовых правомочий; в рамках обязательственных отношений, каковыми по смыслу главы 59 ГК РФ являются отношения по возмещению вреда, исходя из нормы статьи 1064 ГК РФ, причинителем вреда является лицо, вследствие неправомерных действий которого у истца возникли имущественные потери.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, правомерно признал, что при наличии у радиатора отопления, вследствие повреждения которого, признаков общедомового имущества, на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод об отнесении радиатора сделан экспертом на основании норм Правил N 491, то есть правовых норм, а не на основании технических норм и в отсутствие доказательств того, что оборудование обслуживает более одного помещения в МКД, такое имущество не может быть отнесено к общедомовому, отклоняются как противоречащие исследовательской части заключения эксперта.

Так, экспертом сделан вывод, что шаровый кран, расположенный на подводке системы отопления к радиатору, является в своём техническом исполнении запорной арматурой, хотя установлен как регулирующая арматура; установленный лишь на одной подводке к отопительному прибору, шаровый кран не обеспечивает полное отключение радиатора отопления от общедомовой системы отопления после полного закрытия крана; его полное перекрытие не способно обеспечить безопасный демонтаж радиатора без перекрытия общедомовой системы отопления (стояка отопления); установленный в единственном экземпляре шаровый кран не позволяет перекрыть течь теплоносителя из спорного радиатора отопления полностью, в силу чего эксперт пришел к выводу, что возможности перекрыть течь теплоносителя полностью путем перекрытия единственного крана на подводке к отопительному прибору у собственника (нанимателя) в момент выхода из строя радиатора отопления не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об отнесении поврежденного радиатора к системе общедомового отопления сделан экспертом, исходя из натурного осмотра и технических характеристик оборудования.

С учетом изложенного, следует признать соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что овтетчик не может быть признан лицом, ответственным за причиненный вред, в силу чего в иске отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 по делу N А26-4370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова