Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-1805/23 по делу N А67-10591/2021

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А67-10591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пуллыева Нурмухаммеда Халлыевича (N 07АП-1805/2023(1)), финансового управляющего Лизунова Сергея Михайловича (N 07АП-1805/2023 (2)) на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10591/2021 (судья А.А. Петров) по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-СИСТЕМ" к Пуллыеву Нурмухаммеду Халлыевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" (ИНН 7017196756, ОГРН 1077017035468),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕЧКОМПЛЕКС"; Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области; публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие", Лизунов Сергей Михайлович, Лещев Олег Алексеевич

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Беляев С.И., доверенность от 30.11.2021, паспорт;

от ответчика: Шарковский С.Н., доверенность N 70 АА 1655354 от 05.08.2022, паспорт; Пуллыев Н.Х. (лично), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Пуллыеву Нурмухаммеду Халлыевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕЧКОМПЛЕКС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИБРЕЧКОМПЛЕКС"; Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области; публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие", Лизунов Сергей Михайлович, Лещев Олег Алексеевич.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Томской области Пуллыев Н.Х. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС", с Пуллыева Н.Х. в пользу ООО "КОНСАЛТ-СИСТЕМ" взыскано 16 120 430,89 руб.

Пуллыев Н.Х. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. Однако судом применены нормы материального права и разъяснения, которые не существовали на момент совершения действий (бездействий) в октябре-ноябре 2014 года. Ответчик в 2014 году объективно не мог руководствоваться законом, принятым позже. Судебные акты, на которые ссылается суд, также были приняты и вступили в законную силу значительно позже. Задолженность перед основными кредиторами была обеспечена залогом имущества заинтересованных лиц, входящих в одну группу компаний. В период октября-ноября 2014 года общество не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (объективного банкротства), до апреля 2017 года общество продолжало исполнять денежное обязательство перед ООО "КОНСАЛТ-СИСТЕМ", что признано истцом, а также перед иными кредиторами. Ответчик, обладая всей полнотой информации, исходил не только из наличия возможности преодоления кризиса, но предпринимал меры по погашению задолженности перед кредиторами. Трехлетний срок для подачи настоящего искового заявления истек 22.05.2021. Ответчик не подлежит привлечению к ответственности за не передачу документов о финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в 2017-2020 деятельность обществом не велась, сделки не заключались, письменный ответ был вручен временному управляющему 29.04.2020, в апреле 2021 года ответчик сообщил временному управляющему о наличии у должника техники и месте ее нахождения. В деле нет доказательств, что недостатки представленной информации привели к существенному затруднению процедуры банкротства, невозможности определения активов должника, выявления сделок в период подозрительности, невозможности установления содержания решений органов должника, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам. Судом не принят во внимание ответ Пуллыева Н.Х. от 28.04.2021 на запрос временного управляющего. Истец имеет возможность получить удовлетворение своих требований в процедуре распределения имущества ликвидированного должника, поскольку ликвидированное общество имеет значительное количество движимого имущества. Согласованное бездействие временного управляющего и истца направлено на умышленное создание условий для привлечения к субсидиарной ответственности, однако вина ответчика отсутствует. Правовые и фактические основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности.

Финансовый управляющий Лизунов С.М. просил отменить решение, указав, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, был фактически лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и предоставлять позицию по указанному делу.

Истец представил отзыв и дополнение к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Довод финансового управляющего Лизунова С.М. о его ненадлежащем извещении апелляционным судом отклоняется.

Финансовый управляющий Лизунов С.М. привлечен к участию в деле определением от 03.03.2022.

Определение об отложении судебного заседания получено финансовым управляющим 06.04.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2 л.д. 19).

Судебные извещения были направлены судом первой инстанции по известным адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе, извещение получено финансовым управляющим, он является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения о принятии апелляционной жалобы, об отложении также получены финансовым управляющим, однако своими правами на ознакомление с материалами дела, предоставление письменного отзыва, участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции финансовый управляющий Лизунов С.М. не воспользовался.

Из материалов дела следует, что Пуллыев Н.Х. являлся руководителем общества - должника с 26.12.2012 по 08.06.2018, его участником с долей в уставном капитале в размере 5 000 руб. (50%) с 09.04.2018 до даты исключения общества из ЕГРЮЛ.

Вторым участником общества с долей в уставном капитале в размере 5 000 руб. с 27.07.2018 до даты исключения общества из ЕГРЮЛ являлся Лещёв О.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2018 (резолютивная часть) по делу А67-4665/2017 ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Свиридова Сергея Владимировича.

Определением суда 17.05.2019 по делу А67-4665/2017 принято заявление ООО "КОНСАЛТ-СИСТЕМ" о включении требований в реестр требований кредиторов требований в размере 12 287 959,60 руб.

Определением суда от 09.07.2019 производство по делу А67-4665/2017 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 13.08.2019 по делу А67-4665/2017 прекращено производство по заявлению ООО "КОНСАЛТ-СИСТЕМ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС".

Определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу А67-7128/2020 заявление ООО "КОНСАЛТ-СИСТЕМ" удовлетворено, в отношении ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Олейник Игорь Вячеславович. В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования ООО "КОНСАЛТ-СИСТЕМ" в размере 12 287 959,60 руб., в том числе 3 096 900 руб. основного долга, 3 485 619,33 руб. процентов за пользование займом, 5 705 440,27 руб. пени.

Определением суда от 04.12.2020 по делу А67-7128/2020 в реестр требований кредиторов ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" в составе третьей очереди включены требования ООО "КОНСАЛТ-СИСТЕМ" в размере 3 832 471,29 руб., в том числе 1 069 907,42 руб. процентов за пользование займом за периоды с 27.04.2017 по 27.07.2017, с 03.07.2019 по 27.10.2020, 1 777 620,60 руб. пеней за периоды с 27.04.2017 по 27.07.2017, с 03.07.2019 по27.10.2020, 984 943,27 руб. мораторных процентов за период с 27.07.2017 по 01.07.2019.

Определением суда от 13.07.2021 производство по делу А67-7128/2020 в отношении ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" также прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Требования ООО "КОНСАЛТ-СИСТЕМ" в рамках процедуры банкротства не были удовлетворены.

ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 06.12.2021 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что Пуллыев Н.Х., являясь контролирующим ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" лицом, ООО "КОНСАЛТ-СИСТЕМ" обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении последнего к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 (в старой редакции), 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017 производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, поскольку Закон N 66-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, в то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных отношений.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле обстоятельства необращения с заявлением о банкротстве, на которые ссылается заявитель, возникли до 30.07.2017, соответственно, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; -должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в действующей редакции пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельства, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 53 при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" перед кредиторами возникла в 2013-2014 годах:

-решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2015 по делу N А67-5293/2015 с ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" взыскана задолженности по договору N 201/09-13 от 20.09.2013 в размере 1 487 843 руб. основного долга, 370 770 руб. пени за период с 14.11.2013 по 29.07.2015, 31 586 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 890 199 руб. Обязательства исполнены не были, и впоследствии включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2017 по делу N А674665/2017.

-решением Томского районного суда Томской области от 27.12.2017 по делу N 2660/2017 в пользу ПАО "ФК "Открытие" с ООО "Межрегионкомплект", ООО "ТПК Перспектива", ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС", ООО "СибСервис", ООО "ЭкспоЛес", Пуллыева Н.Х., Пуллыевой Ю.Н., Горст В.В., дачного некоммерческого партнерства "Полянка" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.11.2012 N 360-00258/НКЛ в размере 15 220 386,53 руб. основного долга, 6 724 713,30 руб. процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2014 по 04.12.2017, 15 220,39 руб. пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.01.2017 по 18.01.2017, 4 783,81 руб. пени на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.01.2017 по 18.01.2017, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Обязательства исполнены не были, впоследствии определением суда от 15.10.2018 по делу N 4665/2017 признаны обоснованными, как подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС", определением суда от 23.04.2021 по делу А67-7128-3/2020 включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

-постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А67-5395/2016 с ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" в пользу ООО "Лесэксперт" взыскана задолженность по договоруN Р-1 от 07.06.2013 года в сумме 7 598 000 руб., 2 330 306,60 руб. нестойки за период с 01.01.2015 по 25.07.2016, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 61 000 руб., всего 9 991 306,60 руб.

-решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2016 по делу N А67-4438/2016 с ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" в пользу ООО "Сибирская Торговая компания" по договору купли -продажи нефтепродуктов N 05/03-2012 от 20.05.2012 взыскан основной долг в размере 3 573 507,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 713 301,95 руб. за период с 11.02.2014 по 10.06.2016, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп., всего взыскано 4 303 809,62 руб.

При этом по состоянию на 01.01.2014 ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" имеет задолженность перед ООО "Сибирская Торговая компания" в размере 1 089 830,07 руб.

В дальнейшем уступленное ООО "СибПромСнаб" в части основного долга право требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" определением суда от 11.05.2018 по делуА67-4665/2017.

Кроме того, определением суда от 27.11.2017 в рамках дела о банкротстве N А67-4665/2017 в реестр требований кредиторов ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" включены требования ООО "Север" в размере 1 559 656,50 руб. основного долга по договору поставки строительных материалов, в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2013; определением суда от 27.11.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ТК "ТрастТрейд" в размере 7 684 777,97 руб. основного долга по договору поставки строительных материалов от 27.03.2013; определением суда от 27.11.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ТПК Перспектива" в размере 2 135 522,50 руб. основного долга по договору поставки строительных материалов от 08.07.2014; определением суда от 27.11.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ПромРегионПоставка" в размере 3 927 593 руб. по договору поставки строительных материалов от 27.11.2017; определением суда от 23.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" включено требование "КБ "Российский промышленный банк" (ООО) в размере 11 870 150,55 руб., в том числе 9 999 134,44 руб. основного долга, 820 188,41 руб. процентов, 1 050 827,70 руб. неустойки по кредитному договору от 26.10.2012 N К-11/2012.

Определением суда от 02.10.2018 во включении в реестр требований кредиторов ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" требований ООО "Монолит" по договору поставки N 29 от 29.12.2013 в размере 1 419 604 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установлено, что обязательства перед ООО "Монолит" по договору поставки N 29 от 29.12.2013 возникли 02.07.2014.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А67-3812/2016 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014-2015 годы активы ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" на 31.12.2014 составляли 10 000 руб., на 31.12.2015 - 12 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 02.07.2014 ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" имело неисполненные обязательства перед Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей", ООО "Сибирская Торговая компания", ООО "Монолит", при отсутствии достаточных активов для их погашения.

По истечении трех месяцев, то есть, начиная с 02.10.2014, Пуллыев Н.Х. должен был осознавать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в виду того, что у должника имелась не погашенная задолженность по причине недостаточности денежных средств.

Поскольку общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при наличии образовавшихся в течение 2014 года неисполненных обязательств, руководитель должника Пуллыев Н.Х., в течение месяца, начиная с 02.10.2014, но не позднее 02.11.2014 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Однако такое заявление подано не было, общество продолжало наращивать кредиторскую задолженность, заключив, в том числе, договор займа от 09.07.2015 с ООО "КОНСАЛТ-СИСТЕМ".

Доводы ответчика о том, что задолженность перед кредиторами будет погашена за счет реализации в ходе процедуры банкротства залогового имущества, принадлежащего, аффилированному с должником лицом - ООО "Межрегионкомплект", о возможности погашения требований кредиторов за счет 14 единиц техники, переданных должнику по акту приема-передачи от 31.12.2013 в рамках договора поставки N 30 от 31.12.2013, заключенного между ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" и ООО "Межрегионкомплект", судом первой инстанции обоснованно отклонены.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" N А67-4665/2017, NА67-7128/2020 наличие имущества, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу, не было установлено.

Согласно ответам регистрирующих органов, за ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" какое-либо имущество не зарегистрировано; указанные в договоре поставки N 30 от 31.12.2013 и переданные по акту приема-передачи от 31.12.2013 транспортные средства зарегистрированы по настоящее время за ООО "Межрегионкомплект", и истребованы у Пуллыева Н.Х. как руководителя ООО "Межрегионкомплект", в связи с непередачей последних, определением суда от 18.12.2019 по делу N А67-3812-11/2016.

При этом, при рассмотрении заявления, Пуллыевым Н.Х., являющегося руководителем как ООО "Межрегионкомплект", так и ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС", не заявлялось об отсутствии права собственности у ООО "Межрегионкомплект" на технику, переданную по договору поставки N 30 от 31.12.2013.

Свиридову С.В., как исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" в деле N А67-4665/2017, техника также не передавалась, что установлено определением суда от 18.05.2021 по делу N А67-7128-2/2020.

Таким образом, реальность перехода прав собственности на 14 единиц техники от ООО "Межрегионкомплект" к ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" 31.12.2013 и о наличии имущества в 2013 году, не подтверждается материалами дела.

Уведомление временного управляющего Олейника И.В. от 28.04.2021 (с отметкой о получении 29.04.2020) о нахождении техники на территории Парабельского района (т. 1 л.д. 144) не подтверждает реальной возможности погашения требований кредиторов за счет указанного имущества.

Представленные в материалы дела фотографии (т. 2 л.д. 7-13) не отвечают признаку допустимости доказательств применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают указанных выводов.

Доводы Пуллыева Н.Х. о том, что признаки неплатежеспособности у общества отсутствовали в 2013 году, так как в настоящее время часть обязательств погашена, также необоснованны.

Из представленных ответчиком справок следует, что задолженность перед частью кредиторами (ООО "Лесэксперт", ООО "Север", ООО "ТК "ТрастТрейд", ООО "ТПК Перспектива", ООО "ПромРегионПоставка", ООО "СибПромСнаб") фактически погашена в 2021 году третьими лицами за должника.

При этом доказательств погашения задолженности перед ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей", ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "КОНСАЛТ-СИСТЕМ" в материалы дела не представлено.

Истец также заявил о привлечении Пуллыев Н.Х. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления N 53 указано, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Документация ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" истребована у бывшего руководителя и учредителя Пуллыева Н.Х. определением суда от 18.05.2021 по делу N А67-7128/2020.

Вместе с тем, доказательства исполнения Пуллыевым Н.Х. возложенной на него судебным актом и законом обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в материалах дела отсутствуют.

Презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и своими действиями (бездействием) ответчиком не опровергнута.

Неисполнение обязанности Пуллыевым Н.Х. по передаче документов временному управляющего ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС", привело к невозможности установить активы должника даже в размере покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, исключило возможность поиска, выявления и возврата имущества должника, оспаривания сделок, предъявления требования об убытках и других мер к формированию конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 10 первоначальной редакции Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Впоследствии названная норма изложена в редакции, утвержденной Законом N 73-ФЗ.

Законом N 134-ФЗ внесены изменения и дополнения в статью 10 Закона о банкротстве, определяющие порядок исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При этом срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности -о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления N 53, определение от 15.02.2018 Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-1472(4,5,7), определение от 15.12.2022 Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС19-17559(2)).

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления N 53).

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений, не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности предъявлены в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, правонарушения, которые вменяются ответчикам по настоящему спору, предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности как в первоначальной редакции Закона о банкротстве, так и после внесения соответствующих изменений Законами N 73-ФЗ, N 134-ФЗ, N 266-ФЗ, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а такжее порядка его исчисления необходимо учитывать истек ли срок исковой давности к моменту прекращения действия предыдущей редакции Закона о банкротстве (и Гражданского кодекса Российской Федерации). Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь ранее прекращения процедуры банкротства по делу N А67-7128/2020 (13.07.2021).

В рамках процедуры по делу N А67-4665/2017 ООО "КОНСАЛТ-СИСТЕМ" правами конкурсного кредитора не обладало в связи с прекращением производства по требованию последнего.

На дату вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (01.07.2017) годичный срок исковой давности, установленный Законом N 134-ФЗ (пункт 5 статьи 10), не истек, в связи с чем, применению подлежит трехлетний срок исковой давности, предусмотренный Законом N 266-ФЗ (пункт 5 статьи 61.14).

Заявление ООО "КОНСАЛТ-СИСТЕМ" подано 02.12.2021, то есть в пределах трех лет с даты прекращения в отношении ООО "СИБРЕЧКОМПЛЕКС" процедуры банкротства (13.07.2021) и в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента субъективной осведомленности истца о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за совершенные им противоправные деяния в отношении должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10591/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Лизунова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Я.А. Смеречинская