Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-13544/23 по делу N А40-254891/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-254891/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройальянс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-254891/22,

по иску ООО "Гарантэнерго" (ИНН 7702350129)

к ООО "Стройальянс" (ИНН 7726466820)

о взыскании неустойки по договору N МОЭ-2021-3 от 28.04.2021 в размере 22 715 руб. 50 коп., штрафа в размере 300 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее ответчик) 22 715 руб. 50 коп. неустойки, а также 300 000 руб. штрафа.

Решением суда от 01.02.2023 по делу N А40-254891/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен рамочный договор подряда N МОЭ-2021-3, объем содержание, сроки выполнения и стоимость работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых сторонами во исполнение рамочного договора.

Так, сторонами подписаны:

1. Дополнительное соглашение N 1 от 24.05.2021 на выполнение субподрядчиком ремонтных работ на объекте: "РТП-1522а с пристройкой (строительная часть) ул. Л. Толстого, г. Пушкино (пункт N 45 по ПКР 2021)" в объеме согласно приложению N 1 и дефектной ведомости, ценой 481 375 руб. 85 коп. (пункт 2), в срок до 06.06.2021 (пункт 5);

2. Дополнительное соглашение N 2 от 17.05.2021 на выполнение субподрядчиком ремонтных работ на объекте: "ТП-1298 (строительная часть) ул. Гоголевская, мкр. Мамонтовка, г. Пушкино (пункт N 44 по ПКР-2021)" в объеме согласно приложению N 1 и дефектной ведомости, ценой 343 870 руб. 12 коп. (пункт 2), в срок до 06.06.2021 (пункт 5);

3. Дополнительное соглашение N 3 от 24.05.2021 на выполнение субподрядчиком ремонтных работ на объекте: "ТП-1021 (строительная часть) ул. Лесная, р.п. Правдинский (пункт N 28 по ПКР-2021)" в объеме согласно приложению N1 и дефектной ведомости, ценой 590 743 руб. 20 коп. (пункт 2), в срок до 06.06.2021 (пункт 5).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Применительно к пункту 4.1 дополнительных соглашений истец произвел авансирование ответчика платежными поручениями N 2051 от 26.05.2021 в размере 192 550 руб. 34 коп., N 2050 от 26.05.2021 в размере 137 548 руб. 05 коп. и N 2319 от 09.06.2021 в размере 236 297 руб. 28 коп., соответственно.

Таким образом, истцом, с учетом произведенного авансирования продлены сроки выполнения работ, в соответствии с дополнительными соглашениями, а именно, до 08.06.2021, 15.06.2021 и 23.06.2021.

Работы по дополнительным соглашениям выполнены ответчиком и сданы истцу 05.07.2021, что следует из двусторонне подписанных актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3).

В связи с чем истцом, в соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, применительно к пункту 8.3 договора, исчислена неустойка за период с 09.06.2021 по 02.07.2021 в размере 11 553 руб. 02 коп. (по дополнительному соглашению N 1); за период с 16.06.2021 по 02.07.2021 в размере 5 845 руб. 79 коп. (по дополнительному соглашению N 2) и за период с 24.06.2021 по 02.07.2021 в размере 5 316 руб. 69 коп. (по дополнительному соглашению N 3).

Кроме того, применительно к пунктам 5.2, 5.16 и 8.4 договора, в связи с непредоставлением ответчиком документации по результатам работ в установленные пунктом 5 дополнительных соглашений сроки, истцом исчислен штраф в размере 100 000 руб., по каждому из дополнительных соглашений, всего 300 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку факт нарушения согласованных сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения работ ответчиком и представления их результатов не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик считает работы своевременно выполненными и сданными истцу, на основании предоставленных в материалы дела Журналов производства работ КС-6, подписанных только со стороны ответчика

Согласно п. 3.2. договора, датой окончания работ по соответствующему дополнительному соглашению считается дата оформления Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Подписанные Акты КС-2 справки КС-3, предоставленные в материалы дела, свидетельствуют о сдаче работ ответчиком остцу в даты, указанные в данных документах, а именно: по дополнительному соглашению N 1 - 02.07.2021, с просрочкой на 24 календарных дня; по дополнительному соглашению N 2 - 02.07.2021, с просрочкой на 17 календарных дней; по дополнительному соглашению N 3 - 05.07.2021, с просрочкой на 9 календарных дней.

Журналы производства работ КС-6, представленные ответчиком, не являются документами, подтверждающими своевременное выполнение работ.

Основания для применения положения ст. 333 ГК РФ отсутствуют

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.3. договора, истец вправе потребовать оплаты неустойки (штрафа, пени) ответчиком в следующих случаях: за нарушение начального/конечного срока выполнения работ, указанного в Дополнительном соглашении, пени в размере 0,1 % от цены Дополнительного соглашения за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав договор и дополнительные соглашения, согласился с условием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ.

Апелляционный суд считает, что 0,1% неустойки от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 4 обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности общей неустойки в размере 22 715,50 руб., что при от общей суммы выполненных работ в 1 414 988 руб. составляет всего лишь 1.61%

Учитывая изложенное, сумма неустойки, рассчитанная в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 8.4. договора в случае нарушения ответчиком сроков по предъявлению отчетных документов, предусмотренных договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт непредоставления или несвоевременного предоставления отчетных документов.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности общей суммы штрафов в размере 300 000 руб., что при от общей суммы выполненных работ в 1 414 988 руб. составляет всего лишь 21.2%

Учитывая изложенное, сумма штрафов в размере 300 000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и подлежит взысканию в полном объеме.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-254891/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова