Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 06АП-1698/23 по делу N А73-18181/2022

г. Хабаровск

20 апреля 2023 г.

А73-18181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участи в судебном заседании: от ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Рубан Евгений Андреевич по доверенности от 02.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобрецовой Натальи Сергеевны

на решение от 22.02.2023

по делу N А73-18181/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Бобрецовой Натальи Сергеевны

к ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании 1 684 330 руб. 90 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Корнешов Сергей Викторович, акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах"; общество с ограниченной ответственностью "СУРА-АГРО"; акционерное общество страховая компания "Армеец"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобрецова Наталья Сергеевна (далее - ИП Бобрецова Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "ДМСО", ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 680 187 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 142 руб. 93 коп. за период с 01.10.2022 по 12.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Нормативным основанием иска указываются положения статьи 25.1. федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исковое заявление мотивировано тем, что у ИП Бобрецовой Н.С. на основании договора цессии дебиторской задолженности N 1/2021 от 15.11.2021, установленной определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 по делу N А49-606/2015, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178142/17-71-239Б от 13.05.2022, возникло право на обращение к ответчику за компенсационной выплатой, поскольку арбитражный управляющий Корнешов С.В., являясь членом СРО Ассоциация "ДМСО", ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СУРА-АГРО", что причинило должнику убытки. Так как АО АСК "Инвестстрах", в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего Корнешова С.В., признано банкротом, в отсутствие добровольного исполнения арбитражным управляющим требования о возмещении убытков, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих предъявлено истцом к саморегулируемой организации.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Корнешов Сергей Викторович, акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах" в лице представителя конкурсного управляющего Громовой Дарьи Николаевны, общество с ограниченной ответственностью "СУРА-АГРО" в лице конкурсного управляющего Цимринга Ефима Ефимовича, акционерное общество СК "Армеец".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований к саморегулируемой организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бобрецова Н.С. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неправомерном применении судом последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что срок не пропущен, истец последовательно обращался к арбитражному управляющему с требованием о возмещении убытков, после выяснял обстоятельства обоснованности требований к страховой организации, учитывая, что требования к АО СК "Ингосстрах" заявлены в процедуре банкротства последнего. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на то, что обратился в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока, с даты когда истцу стало известно, что АО СК "Ингосстрах" не исполнит своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, а также с момента неисполнения арбитражным управляющим требования о выплате убытков, полученного им 07.12.2021.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от Ассоциации ДМСО, с доводами апелляционной жалобы не согласна, указывает, что апеллянт сам связывает начало течения срока давности для предъявления требований саморегулируемой организации с момента, когда истцу стало известно о невозможности возмещения убытков по договору страхования страховой организацией - банкротом, а об этом истцу должно быть известно с даты публикации общедоступных сведений о признании страховой организации банкротом (сообщение от 30.06.2018 газета "Коммерсантъ").

В судебном заседании представитель саморегулируемой организации поддержал изложенные в отзыве возражения в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явку не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015 ООО "Сура-Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Корнешов С.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 30.04.2015.

Определением суда от 03.08.2016 года Корнешов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке статьи 144 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Цимринг Е.Е.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018

года по делу N А49-606/2015 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России в лице управления федеральной налоговой службы России по Пензенской области с Корнешова Сергея Викторовича в пользу ООО "СУРА-АГРО" взыскано 1 680 187,97 рублей в возмещение убытков.

Корнешову С.В. ООО "СУРА-АГРО" направлялось требование о выплате убытков. Обязательств по возмещению убытков Корнешов С.В. не исполнил.

Исполнительный лист N ФС 026957467, выданный на основании определения от 13.07.2018, был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Пензы 14.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 51970/21/58041-ИП, в последующем включенное в сводное исполнительное производство N 25967/20/58041-СД.

Ответственность Корнешова С.В. была застрахована в следующих страховых организациях: в ОАО "СК "Итиль" (в настоящее время АО "СК "Армеец") с 18.09.2014 по 17.09.2015 (договор страхования N 1020506.057.3103 от 17.09.2014); в АО "АСК "Инвестстрах" с 18.09.2015 по 17.09.2016 (договор страхования серия 28 N 57/0324/15 от 16.09.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 должник АО АСК "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

28.02.2019 ООО "СУРА-АГРО" обратилось к конкурсному управляющему АО АСК "Инвестстрах" о включении требований в размере 1 680 187 руб. в реестр требований кредиторов должника (АО АСК "Инвестстрах").

26.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение конкурсного управляющего АО АСК "Инвестстрах" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на требование кредитора ООО "СУРА-АГРО" о включении в Реестр требований кредиторов должника АО АСК "Инвестстрах" задолженности в размере 1 680 187 руб. 00 коп.

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) по делу N А40-178142/17-71-239 Б требования кредитора ООО "СУРА-АГРО" в размере 1 680 187 руб. 97 коп. удовлетворены, страховое возмещение убытков (основной долг) удовлетворить за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов АО АСК "Инвестстрах".

15.11.2021 года между ООО "Сура-Агро" и ИП Бобрецова Н.С. на основании протокола N 8701-ОТПП/2 от 15.11.2021 года заключен договор цессии N 1/2021.

В соответствии с данным договором цессии Цедент (ООО "Сура-Агро") уступает Цессионарию (ИП Бобрецова Н.С.) права требования убытков к Корнешову Сергею Викторовичу в размере 1 680 187,97 на основании Определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 по делу А49-606/2015 (пункт 1.1 договора).

Право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1. Договора, на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на момент заключения Договора, в том числе к Цессионарию переходят права в соответствии со статьей 384 ГК РФ обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования к АО АСК "Инвестстрах" по делу N А40-178142/17 от 18.12.2019, право требования компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий (пункт 1.2. договора).

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-606/2015 от 27.01.2022 года произведено в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО "Сура-Агро" в отношениях, установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 по делу NА49-606/2015 о взыскании с Корнешова Сергея Викторовича денежных средств в размере 1 680 187,97 руб., на правопреемника индивидуального предпринимателя Бобрецову Наталью Сергеевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178142/17-71-239Б от 13.05.2022 года произведена замена кредитора ООО "СУРА-АГРО" на правопреемника ИП Бобрецову Наталью Сергеевну по требованиям в размере 1 680 187,97 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов АО АСК "Инвестстрах".

ИП Бобрецовой Н.С., Корнешову С.В. 27.11.2021 направлено уведомление о заключении договора цессии, с требованием произвести выплату денежных средств согласно определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 года по делу N А49-606/2015.

Требование о выплате Корнешовым С.В. не исполнено.

Сведений о взыскании денежных средств по исполнительному производству N 51970/21/58041-ИП не представлено.

Корнешов С.В. в период причинения убытков состоял членом СРО Ассоциация "ДМСО" (принят решением N 25/2008 от 06.03.2008, исключен по личному заявлению решением N 04/2018 от 26.03.2018).

Ассоциации "ДМСО" истцом направлено требование от 24.06.2022 о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО.

Письмом исх. б/н от 01.09.2022 ответчик сообщил об отказе в компенсационной выплате по причине не предоставления документов, установленных п. 5 статьи 25.1. Закона о несостоятельности (банкротстве) в частности документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, а также договора цессии от 15.11.2021.

12.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести выплату из компенсационного фонда в размере 1 680 187,97 руб., а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 209,56 руб.

В ответе на претензию исх. N б/н от 23.09.2022 в удовлетворении

требований претензии истцу отказано.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и применил соответствующие спорной ситуации нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (часть 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Признавая право истца на обращение к саморегулируемой организации для компенсационной выплаты суд правомерно исходил из соблюдения истцом всех предусмотренных действующим законодательством условий, дающих право на удовлетворение требования о возмещении убытков.

В частности, судом установлено, что к требованиям ИП Бобрецовой Н.С. от 24.06.2022 о выплате из компенсационного фонда Ассоциации "ДМСО" согласно Описи почтового отправления были приложены: копия определения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-606/2015 от 13.07.2018; копия постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-606/2009 от 12.10.2018; копия определения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-606/2015 27.01.2022; копия письма в адрес Корнешова С.В. с требованием о выплате убытков; почтовая квитанция о направлении письма с требованием о выплате убытков в адрес Корнешова С.В., отчет об отслеживании отправления ПО 16703163174304, сведения из банка данных исполнительных производств об исполнительном производстве; сведения с сайта ГК АСВ в отношении процедуры конкурсного производства АО "АСК "Инвестстрах".

Между тем, Ассоциацией ДМСО заявлено о пропуске срока исковой давности ИП Бобрецовой Н.С. при обращении с иском к саморегулируемой организации.

Суд, признавая обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, для предъявления иска к саморегулируемой организации требуется получить:

1) судебный акт о взыскании убытков,

2) констатировать недостаточность средств страховой организации,

3)констатировать отказ или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, т.е. установлены определенные требования и сроки для исполнения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

После наступлений указанных событий у взыскателя появляется право (статья 195 ГК РФ) на иск к лицу, которое является надлежащим ответчиком (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что убытки с Корнешова С.В. в пользу ООО "СУРА-АГРО" в размере 1 680 187,97 руб. взысканы определением суда от 13.07.2018, определение вступило в законную силу 12.10.2018 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 АО АСК "Инвестстрах" признано несостоятельным (банкротом). Сообщение о признании АО АСК "Инвестстрах" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, что опосредует публичный доступ к сведениям о невозможности страховой организации удовлетворить требования кредиторов.

Исполнительное производство N 51970/21/58041-ИП о взыскании с Корнешова С.В. суммы убытков возбуждено 14.12.2018, то есть спустя два месяца после вступления судебного акта о взыскании убытков в силу.

Таким образом, истцу не позднее 14.12.2018 года было достоверно известно, что Корнешовым С.В. требования добровольно не исполнены и убытки не будут погашены в полном объеме, как за счет средств Корнешова С.В., так и за счет страховой организации ввиду ее банкротного состояния и закрытия реестра требований кредиторов страховой организации еще на дату - 19.08.2018.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок на предъявления требований к саморегулируемой организации необходимо исчислять с 14.12.2018, исковое заявление направлено ИП Бобрецовой Н.С. в арбитражный суд 13.10.2022, в то время как последний день трехгодичного срока истекает 14.12.2018.

В этой связи, суд первой инстанции, верно применив положения статей 195-200 ГК РФ, установил, что срок исковой давности к дате предъявления заявителем своих требований истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец ожидал состоявшегося судебного акта о признании его требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника - страховой организации, отклоняются коллегией судей с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 по делу N А73-18181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь