Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-3030/23 по делу N А53-41075/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А53-41075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гетик Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-41075/2020 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут" о замене кредитора - акционерного общества "Альфа-Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Редут" в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гетика Олега Михайловича (ИНН 616400299533, СНИЛС 028-807-170 64),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гетика Олега Михайловича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Редут" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене кредитора АО "Альфа-Банк" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 произведена замена конкурсного кредитора - акционерного общества "Альфа-Банк" - на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Редут" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Гетика Олега Михайловича в размере 37 543,57 рублей, из них: 29 862,32 рублей - основной долг, 3 012,24 рублей - проценты, 4 015,66 рублей - финансовые санкции, 653,35 рублей - государственная пошлина.

Определение мотивировано тем, что переход права в материальном правоотношении состоялся, право требования перешло к ООО "Редут".

Гетик Олег Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право требования банка к должнику в пользу общества не перешло, поскольку в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью, отсутствует подпись должностного лица АО "Альфа-Банк".

ООО "Редут" и АО "Альфа-Банк" представили в материалы дела копии договора уступки права требования и приложения N 1, содержащие подписи должностных лиц как общества, так и банка.

В судебное заседание от Гетика О.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что у должника отсутствовала возможность ознакомления с приложенными к письму АО "Альфа-Банк" документами, представленными на диске CD-R.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство об ознакомлении Гетик О.М. в режиме ограниченного доступа и ходатайств об ознакомлении с применением собственных технических средств не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Гетик О.М. не воспользовался правом прибытия в судебное заседание для непосредственного ознакомления с представленными банком документами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 08.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Молчанов Виктор Сергеевич.

Определением суда от 25.10.2021 требования АО "Альфа-Банк" включены в размере 37 543,57 рублей, из них: 29 862,32 рублей - основной долг, 3 012,24 рублей - проценты, 4 015,66 рублей - финансовые санкции, 653,35 рублей - государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов Гетика Олега Михайловича.

02.12.2022 в суд поступило заявление ООО "Редут" о замене кредитора АО "Альфа-Банк" в реестре требований кредиторов должника. Заявление мотивировано заключением между обществом и банком договора уступки права требования в отношении задолженности Гетик О.М.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Из материалов дела следует, что основанием для включения требований в реестр явилось наличие задолженности по кредитной карте N TPL9WPRR101004AAJJQY от 05.10.2010.

В последующем, АО "Альфа-Банк" (цедент) уступило ООО "Редут" (цессионарий) право требования к физическим лицам на основании договора уступки прав требований N 78/966ДГ от 08.09.2022.

Согласно пункту 1.1 договора цессии, к цессионарию перешли права требования банка, возникшие из соглашений АО "Альфа-Банк" с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N 1 - Акте передачи требований.

Из акта передачи прав следует, что требования к Гетику О.М., основанные на кредитном договоре N TPL9WPRR101004AAJJQY от 05.10.2010, указаны под номером 9522.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 1.2 договора цессии, датой передачи требований является 08.09.2022, при условии подписания акта передачи требований в соответствии с пунктом 1.3. Оплата цены уступки производится цессионарием за приобретаемые требования согласно разделу 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цессионарий приобретает требования за цену уступки, равную сумме всех цен уступки каждого соглашения, указанных в акте передачи требований. Цена уступки указывается в акте передачи требований, подтверждающем уступку требований (пункт 3.2 договора).

В соответствии с актом передачи требований (приложение 1) цена уступки составляет 61 107 322,02 руб.

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение N 2331 от 08.09.2022 с назначением платежа "Оплата по договору уступки требований N 78/966ДГ от 08.09.2022".

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательств, свидетельствующие о заключении договора цессии и оплаты за уступленные права требования. Доводы должника неподписании приложения N 1 (акта передачи требований) должностным лицом банка судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку во исполнение определения от 13.03.2023 ООО "Редут" представлено приложение N1 к договору цессии, подписанное и заверенное печатями банка и общества, содержащее сведения об обязательствах должника. Банк в отзыве подтвердил уступку прав к Гетику. Суд считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для вывода о переходе прав к ООО "Редут".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" кредитор был вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, ранее действовавшая редакция указанной нормы (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ) допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.

Согласно действующей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования к Гетику О.М. основаны на кредитном договоре, заключенном 05.10.2010, т.е. до вступления в силу изменений, внесенных на основании Закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ.

Ввиду того, что кредитный договор заключен до внесения изменений в пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), а новая редакция нормы согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для получения согласия должника на заключение договора уступки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 N Ф09-10130/2022 по делу N А71-15124/2021.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО "Редут" (ОГРН 1171690027585) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности осуществляет "Деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), а в качестве дополнительного - "Деятельность по предоставлению потребительского кредита" (код ОКВЭД 64.92.1).

Согласно свидетельства N 000202 от 28.04.2017, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО "Редут" (ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585) внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ООО "Редут" в качестве профессиональной деятельности осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, ввиду чего права требования к физическим лицам могут быть уступлены банком в пользу ООО "Редут" по правилам статьи 12 Закона о потребительском кредитовании (в редакции Закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора уступки прав требований между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" соответствует установленным законом требованиям.

Ввиду того, что договор уступки заключен надлежащим образом, переход права по нему состоялся, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора АО "Альфа-Банк" на ООО "Редут".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-41075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян