Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-4185/23 по делу N А53-35514/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А53-35514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: Каргальцев А.В. по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-35514/2022

по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, железная дорога) о взыскании 6440086,56 руб. неустойки за просрочку доставки груза (уточненные требования).

Решением суда от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4471435,66 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Железная дорога обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение изменить, уменьшив взысканную с ответчика сумму пени на 116183,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагона в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также указывает на ошибку в расчете истца, полагает, что при перевозке сроки доставки подлежали увеличению ввиду устранения возникших в пути следования коммерческих неисправностей вагонов. При расчете исковых требований судом не учтены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N245) в части наличия оснований к увеличению сроков доставки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным в апреле - июне 2022 года в адрес различных грузополучателей истцом направлялся груз.

Срок доставки согласно указанным железнодорожным транспортным накладным истек в период с 03.04.2022 по 30.05.2022. Груз в установленное время доставлен не был, фактически доставлен только в период с 13.04.2022 по 09.06.2022. Просрочка доставки груза составила от 1 до 26 суток.

В связи с тем что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 6440086,56 руб. (уточненные требования) и направил в адрес ответчика претензии 23.052022 N юр-64108, 21.06.2022 N юр-64387.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 792, 793 Кодекса, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245),установив, что ответчиком груз доставлен с просрочкой, пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом размер пени снижен на 30% по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, довод ответчика об увеличении срока доставки в связи с устранением технической неисправности вагонов по накладным N N ЭР079912, ЭС450815 (ЭР293075) подлежит отклонению.

Пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки груза может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие коммерческих и технических неисправностей и принял обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Суд первой инстанции установил, что в момент сдачи вагон осматривался работниками железной дороги. Нарушений, установленных распоряжением ответчика от 01.06.2005 N 834 Р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", запрещающих постановку в поезда вагона, не обнаружено, вагон принят к перевозке без замечаний.

Таким образом, железная дорога не доказала факт возникновения неисправностей спорного вагона в пути следования по не зависящим от нее причинам, документально не подтвердила скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке. Сама по себе ссылка на эксплуатационный характер неисправности позиции ответчика не укрепляет. Бремя доказывания невозможности выявления неисправностей до начала перевозки и момента возникновения таковых лежит на перевозчике.

Представленные железной дорогой документы оценены апелляционным судом как недостаточные для доказывания данных обстоятельств.

В приложении N 5 к Правилам N 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране груда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования па железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагой поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной в городе Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Указанная Инструкция среди прочего содержит требования к проверке и установлению технического состояния вагонов, в том числе ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосценного устройства грузовых вагонов, их допуску к эксплуатации па железнодорожных путях общего пользования, их подготовке к перевозкам, а также критерии запрета подачи вагонов под погрузку и постановки их в поезда.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов па момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Доказательств наличия скрытого характера неисправности, и, следовательно, отсутствия своей вины в просрочке доставки груза ответчик не представил.

Также признаются необоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза в соответствии с п. 6.2 Правил N 245 по транспортным железнодорожным накладным N N ЭР359927, ЭП966550 (ЭП513668), ЭР438656, ЭТ14449 с в связи с коммерческой неисправностью.

Так, в соответствии с п. 6.2. Правил N 245 срок доставки увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Положения п. 6.2. Правил N 245 не содержат императивного указания на то, что срок доставки следует увеличивать в связи с устранением коммерческой неисправности.

В соответствии с п. 80.2 Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее -Правила N 374) прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно пункту 87 Правил N 374 в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке.

Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие коммерческих и технических неисправностей и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3659/12 по делу N А40-101821/09-24-813, Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС1031/13 по делу N А53-12312/2012).

В момент сдачи вагоны осмотрены работниками ОАО "РЖД". Нарушений, установленных распоряжением ОАО "РЖД" N 834Р от 01.06.2005 "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", запрещающих постановку в поезда вагонов не обнаружено, вагоны приняты к перевозке без замечаний.

Исходя из статьи 20 УЖТ РФ выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Это связано с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять коммерческую пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать коммерческую пригодность вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта коммерческой непригодности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Таким образом для того, чтобы признать обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки, ответчику необходимо представить доказательства того, что такое обстоятельство существовало, а также того, что это обстоятельство возникло не по вине перевозчика.

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943 предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Следовательно, приняв груз к перевозке и оформив документы, ОАО "РЖД" фактически подтвердило (засвидетельствовало документами) соблюдение грузоотправителем требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах при их отправке. Спорные вагоны приняты перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии, без претензий к погрузке и креплению: неисправности обнаружены в пути следования после приема перевозчиком груза к перевозке.

Заявляя о возникновении коммерческой неисправности вагонов не по вине перевозчика, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что коммерческие неисправности вагонов возникли по независящим от него обстоятельствам (стихийные бедствия, военные действия и иные подобные обстоятельства), а не вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза согласно п. 6.2 Правил N 245.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-35514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина