Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 10АП-4296/23 по делу N А41-6555/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А41-6555/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" Аминовой Альбины Рафаиловны на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-6555/22 о несостоятельности (банкротстве) АО "УПГС ТИС"

при участии в заседании:

от АО "УПГС ТИС" - Зуев О.М. по доверенности от 26.05.2021,

временный управляющий АО "УПГС ТИС" Шведов Д.С. - лично, паспорт, определение от 11.11.2022,

от ООО "Константа Групп" - Хафизов Р.З. по доверенности от 13.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" Аминовой А.Р. - Кравченко А.А. по доверенности от 30.03.2023, Уманская Н.И. по доверенности от 12.08.2022,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 в отношении АО "УПГС ТИС" (ИНН 5032249053, ОГРН 1125032001852) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шведов Денис Сергеевич.

ООО "Инвестжилстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инвестжилстрой" в лице его конкурсного управляющего Аминовой Альбины Рафаиловны подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Константа Групп" поступили письменные объяснения.

От конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" Аминовой А.Р. поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От временного управляющего Шведова Д.С. и АО "УПГС ТИС" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзывы и поступившие документы к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Инвестжилстрой" Аминовой А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий АО "УПГС ТИС" Шведов Д.С., представитель ООО "Константа Групп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования ООО "Инвестжилстрой" ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-123182/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестжилстрой" признана недействительной сделка в виде соглашения о зачете от 07.08.2017, заключенного между ООО "Инвестжилстрой" и АО "УПГС ТИС" в счет возврата сумм по договору о привлечении инвестиций от 02.07.2014.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-123182/20 признаны недействительными соглашение о зачете от 28.03.2017 и соглашение о зачете от 19.06.2017, заключенные между должником ООО "Инвестжилстрой" и ответчиком АО "УПГС ТИС".

Заявитель полагает, что в результате признания сделок недействительными на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 у ООО "Инвестжилстрой" возникло право к должнику в размере 122 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришёл к выводу о недоказанности заявителем наличия задолженности должника перед ООО "Инвестжилстрой" в заявленном размере, при этом указал, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Инвестжилстрой" к должнику.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-123182/2020 о банкротстве ООО "Инвестжилстрой" были признаны недействительными сделками соглашения о зачете векселей от 28.03.2017 и соглашения о зачете векселей от 19.06.2017 в счет частичного возврата денежных средств по семнадцати договорам займа.

При разрешении указанного спора Арбитражный суд города Москвы установил заключение 17 договоров займа между ООО "Инвестжилстрой" (заимодавец) и АО "УПГС Трансинжстрой" (заемщик) на общую сумму в размере 98 000 000 руб., а также установил исполнение обязательств по 17 договорам займа со стороны заимодавца ООО "Инвестжилстрой" в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы установил исполнение обязательств по 17 договорам займа со стороны заимодавца ООО "Инвестжилстрой" посредством передачи именно денежных средств.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора ООО "Инвестжилстрой" представлены копии спорных договоров займа и платежные поручения, подтверждающие заключение между сторонами указанных сделок и перечисление ООО "Инвестжилстрой" денежных средств должнику на общую сумму 98 000 000 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 о признании соглашения о зачете векселей от 07.08.2017 недействительным суд установил, что между ЗАО "УПГС ТИС" и ООО "Инвестжшстрой" был заключен договор о привлечении инвестиций от 02.07.2014, согласно которому ЗАО "УПГС ТИС" получило от ООО "Инвестжилстрой" денежные средства в размере 100 000 000 руб.

Следовательно, согласно определению от 11.10.2022 о признании соглашения о зачете векселей от 07.08.2017 недействительным Арбитражный суд города Москвы установил как заключение договора о привлечении инвестиций от 02.07.2014 между ООО "Инвестжилстрой" (заимодавец) и АО "УПГС ТИС" (заемщик) на общую сумму 100 000 000 руб., так и исполнение обязательств по данному договору со стороны ООО "Инвестжилстрой" в полном объеме.

Указания суда о частичном погашении задолженности должником, встречном исполнении, о зачете задолженности прямо свидетельствуют о том, что договор о привлечении инвестиций от 02.07.2014 со стороны ООО "Инвестжилстрой" был исполнен.

Копия договора о привлечении инвестиций от 02.07.2014 также представлена ООО "Инвестжилстрой" в материалы настоящего обособленного спора.

При этом в судебном заседании представитель АО "УПГС ТИС" подтвердил факт получения должником денежных средств в сумме 100 000 000 руб. от ООО "Инвестжилстрой" по договору о привлечении инвестиций от 02.07.2014.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у кредитора права требования к должнику.

При определении размера задолженности арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Правовым последствием признания Арбитражным судом города Москвы недействительными сделками трех соглашений о зачете векселей от 28.03.2017, от 19.06.2017 и от 07.08.2017 следует считать восстановление задолженности по 17 договорам займа и по договору о привлечении инвестиций от 02.07.2014 в том объеме, в котором имущество выбыло от ООО "Инвестжилстрой" в пользу АО "УПГС ТИС" посредством зачета простых векселей.

Согласно определению от 11.10.2022 о признании двух соглашений о зачете векселей от 28.03.2017 и от 19.06.2017 недействительными установлено частичное вексельное погашение задолженности по 17 договорам займа и по договору о привлечении инвестиций от 02.07.2014 путем зачета векселей в общем размере на сумму 87 000 000 рублей.

Следовательно, в результате двух соглашений о зачете векселей от 28.03.2017 и от 19.06.2017 произошло выбытие высоколиквидного имущества от ООО "Инвестжилстрой" на сумму 87 000 000 руб.

Согласно определению от 11.10.2022 о признании соглашения о зачете векселей от 07.08.2017 недействительным установлено частичное вексельное погашение задолженности по договору о привлечении инвестиций от 02.07.2014 путем зачета векселей в общем размере на сумму 35 000 000 руб.

Следовательно, в результате одного соглашения о зачете векселей от 07.08.2017 произошло выбытие высоколиквидного имущества от ООО "Инвестжилстрой" на сумму 35 000 000 р.

При таких обстоятельствах общий размер выбывшего высоколиквидного имущества от ООО "Инвестжилстрой" в пользу АО "УПГС ТИС" (общая задолженность) по всем зачетам векселей составляет сумму в размере 122 000 000 рублей.

Возражения временного управляющего АО "УПГС ТИС" Шведова Д.С. и кредитора ООО "Константа Групп" о том, что предоставление денежных средств ООО "Инвестжилстрой" (единственный акционер) АО "УПГС ТИС" по договорам беспроцентного займа по своей сути является компенсационным финансированием, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление денежных средств в 2014 и 2015 годах осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Довод временного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности также является необоснованным.

Временный управляющий ссылается на то, что сроки возврата займов (с учетом дополнительных соглашений) истекли в период с 27.06.2017 по 25.03.2018, поэтому на момент обращения с настоящим заявлением кредитор утратил право на истребование задолженности в судебном порядке.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что о возможности обращения в суд с настоящим требованием ООО "Инвестжилстрой" стало известно не ранее признания определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-123182/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестжилстрой" недействительными соглашений о зачете от 07.08.2017,от 28.03.2017 и от 19.06.2017, поскольку именно с этой даты у кредитора возникло право требования к АО "УПГС ТИС".

До признания соглашений о зачете недействительными в судебном порядке у кредитора не было правовых оснований для обращения к должнику.

Поскольку с настоящим заявлением ООО "Инвестжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области 30.10.2022 (в электронном виде), срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом не установлено оснований ни для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Инвестжилстрой", ни для отказа в признании их обоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования ООО "Инвестжилстрой" в размере 122 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "УПГС ТИС".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-6555/22 отменить.

Включить требования ООО "Инвестжилстрой" в размере 122 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "УПГС ТИС".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин