Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-14178/24 по делу N А40-253955/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-253955/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации по семеноводству овощных культур "СОРТСЕМОВОЩ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-253955/23

по заявлению Ассоциации по семеноводству овощных культур "СОРТСЕМОВОЩ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о признании задолженности в сумме 1 328 659 руб. 19 коп. безнадежной к взысканию;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Гочава Г.О. по доверенности от 22.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 частично удовлетворены требования Общества, признана безнадежной к взысканию задолженность Ассоциации по семеноводству овощных культур "СОРТСЕМОВОЩ" (ИНН: 7703044879) в размере 1 328 579 руб. 19 коп. по следующим обязательным платежам:

* Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 265 094 руб. 29 коп.,

* Единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 25 030 руб. 34 коп.,

* Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 34 725 руб. 40 коп.,

- пени по ЕНС в сумме 501 133 руб. 76 коп.,

- пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 487 386 руб. 75 коп.,

- пени по налогу на имущество предприятий в сумме 15 208 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, требования Общества удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель полагает, что у него имеется задолженность в сумме 1 328 659 руб. 19 коп., сроки взыскания по которым истекли, указанное послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании безнадежной к взысканию задолженности в части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, при отсутствии судебного акта о признании задолженности безнадежной ко взысканию, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Заявитель считает, что у него имеется задолженность в сумме 1 328 659 руб. 19 коп., между тем, исходя из сведений налогового органа, в том числе письма от 08.08.2023 N 12-26/022047, у заявителя имеется задолженность в размере 1 328 579 руб. 19 коп. по следующим обязательным платежам: Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 265 094 руб. 29 коп., Единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 25 030 руб. 34 коп., Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 34 725 руб. 40 коп., пени по ЕНС в сумме 501 133 руб. 76 коп., пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 487 386 руб. 75 коп., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 15 208 руб. 65 коп.

Судом установлено, что сумма задолженности образовалась за пределами сроков принудительного взыскания.

Доказательств возможности взыскания спорных сумм, с учетом установленных сроков взыскания, налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. С учетом изменений, внесенных в статью 46 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Судом при рассмотрения дела установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания с заявителя задолженности в размере 1 328 579 руб. 19 коп. по следующим обязательным платежам: Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 265 094 руб. 29 коп., Единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 25 030 руб. 34 коп., Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 34 725 руб. 40 коп., пени по ЕНС в сумме 501 133 руб. 76 коп., пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 487 386 руб. 75 коп., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 15 208 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании задолженности безнадежной к взысканию (80 руб.) судом отказано, в виду их недоказанности.

Ответчиком доказательств реальной возможности взыскания спорных сумм, не представлено.

Вышеназванная задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию и списанию в порядке, установленном Приказом ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1131@.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела правовых возможностей для принудительного взыскания вышеперечисленных задолженностей не имеется, что по существу и не оспаривается Инспекцией.

Поскольку судом установлено, что сроки принудительного взыскания задолженностей, в размере 1 328 579 руб. 19 коп. по следующим обязательным платежам: Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 265 094 руб. 29 коп., Единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 25 030 руб. 34 коп., Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 34 725 руб. 40 коп., пени по ЕНС в сумме 501 133 руб. 76 коп., пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 487 386 руб. 75 коп., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 15 208 руб. 65 коп. - истекли, правовых возможностей по их взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется; то данная задолженность подлежит признанию невозможной к взысканию с целью последующего принятия ответчиком мер, предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.

Так как на момент рассмотрения настоящего дела налоговое администрирование заявителя осуществляет ответчик, то суд признает его утратившим возможность по взысканию в принудительном порядке с организации вышеуказанной задолженности в связи с истечением сроков ее взыскания в принудительном порядке.

Требование Ассоциации в части вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании вышеуказанной задолженности удовлетворению судом не подлежит, поскольку не соотносится с предметом настоящего спора, требование о восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного срока не может быть заявлено стороной как самостоятельное, а подлежит рассмотрению совместно с требованием в рамках которого надлежит оценить ходатайство о восстановлении срока.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут явиться основанием для отмены судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-253955/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова