Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 20АП-386/23 по делу N А68-36/2022

г. Тула

19 апреля 2023 г.

Дело N А68-36/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (06.04.2023) представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тульская областная компания технического обслуживания" - Борисовой О.А. (доверенность от 09.01.2023, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), представителя общества с ограниченной ответственностью "Славянка" - Синченко О.А. (доверенность от 04.02.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), при участии в судебном заседании после перерыва (13.04.2023) - представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тульская областная компания технического обслуживания" - Борисовой О.А. (доверенность от 09.01.2023, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании иного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тульская областная компания технического обслуживания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2022 по делу N А68-36/2022 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (г. Тула, ИНН 7104518110, ОГРН 1127154016175) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тульская областная компания технического обслуживания" (г. Тула, ИНН 7107112060, ОГРН 1167154052845), о взыскании 39 788 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Тульская областная компания технического обслуживания" о взыскании задолженности в размере 39 788 руб. 29 коп.

Определением суда от 14.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2022 по делу N А68-36/2022 с ООО "УК "Тульская областная компания технического обслуживания" в пользу ООО "Славянка" взыскано 39 788 руб. 29 коп. долга, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что товарные накладные не могут порождать обязанность ответчика по оплате поставленного товара, не являются доказательством передачи товара и тем более не могут доказывать факт разовой сделки. Считает, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации указанных накладных и акта сверки в порядке ст.161 АПК РФ. По мнению заявителя, указанные сделки являются не реальными.

ООО "Славянка" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.04.2023 председательствующий доложил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 01.03.2023 потупил ответ, который приобщается к материалам дела.

Председательствующий доложил, что от ООО "Славянка" во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от 01.03.2023 документов не поступило.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал на фальсификацию доказательств по давности изготовления.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.04.2023. Суд второй инстанции для проверки заявления о фальсификации ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ направил запросы в экспертные организации для установления возможности проведения технической экспертизы по давности, предложил истцу представить документы, свидетельствующие о реальности сделок.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд доложил, что от экспертных организаций поступили ответы на запросы, которые приобщаются к материалам дела.

Председательствующий огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Славянка" Мелиховой Е.А. поступили пояснения, которые приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании 13.04.2023 суд доложил, что от ООО "Управляющая компания "Тульская областная компания технического обслуживания" поступило заявление об отказе от заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за 2018; товарных накладных за период с 17.05.2017 по 31.03.2018 в количестве 22 шт. (л.д.90, т.2) Указал, что считает необходимым отозвать заявление о фальсификации, поданное в суде области, так как, денежных средств для оплаты экспертизы не имеется, а также по мнению ответчика, имеются все основания для принятия законного решения судом апелляционной инстанции и без проведения экспертизы. На вопрос суда второй инстанции сознает ли ответчик последствия такого отказа ответил утвердительно.

Представитель ответчика в судебном заседании данное заявление поддержал.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции заявление ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за 2018; товарных накладных за период с 17.05.2017 по 31.03.2018 в количестве 22 шт. не рассматривается.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий ООО "Славянка" Мелихова Е.А. в ходатайстве просила провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) по делу N А68-6656/2020 ООО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна (ИНН 711103870437) - член Союза "МЦАУ".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика перед ним задолженности по поставке товара в размере 39 788 руб. 29 коп., что подтверждается двусторонними актом сверки взаимных расчетов за период 2018 г. и товарными накладными за период с 17.05.2017 по 31.03.2018, подписанными сторонами.

Поставленный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон договором купли-продажи оформлены не были. Оценивая указанные товарные накладные, подписанные ответчиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, пришел к выводу, что поскольку товарные накладные содержат все существенные условия купли-продажи: предмет, количество, цену, то обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно упомянутым нормам права у ответчика, получившего товар, возникает обязанность по его оплате.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 39 788 руб. 29 коп. не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонён судом первой инстанции, как несостоятельный, исходя из положений статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств по делу, в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 в отношении взыскания спорной суммы задолженности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом доказан факт поставки товара ответчику в отсутствии его оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика возместить истцу стоимость поставленного товара, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 39 788 руб. 29 коп. задолженности.

Доводы жалобы о том, что товарные накладные не могут порождать обязанность ответчика по оплате поставленного товара, доказательством передачи товара и тем более доказывать факт разовой сделки, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику; представленные копии товарных накладных не могут являться надлежащим доказательством, и суду необходимо было проверить реальность сделок подлежат отклонению на основании следующего.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" перечислены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены истцом акт сверки взаимных расчетов за 2018 и товарные накладные, подписанные сторонами, как доказательство имеющейся задолженности.

Ранее в суде первой инстанции ООО "Управляющая компания "Тульская областная компания технического обслуживания" 26.10.2022 подано заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за 2018; товарных накладных за период с 17.05.2017 по 31.03.2018 в количестве 22 шт. по давности изготовления.

В порядке пункта 3 части 1статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки данного заявления суд второй инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ направил запросы в экспертные организации для установления возможности проведения технической экспертизы по давности, предложил истцу представить документы, свидетельствующие о реальности сделок.

Также для проверки данного заявления определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области истребованы: 1) книги покупок продаж за 2017-2018 ООО "Управляющая компания "Тульская областная компания технического обслуживания" либо сведения об отражении в бухгалтерии общества товарных накладных о продаже товара ООО "Славянка" (г. Тула, ИНН 7104518110, ОГРН 1127154016175) ООО "Тульская областная компания технического обслуживания" (г. Тула, ИНН 7107112060, ОГРН 1167154052845): т/н N 216 от 31.03.2018; т/н N 177 от 28.02.2018; т/н N 176 от 28.02.2018; т/н N 175 от 30.01.2018; т/н N 508 от 31.12.2017; т/н N 507 от 31.12.2017; т/н N 506 от 30.11.2017; т/н N504 от 31.10.2017; т/н N 505 от 31.10.2017; т/н N 509 от 30.09.2017; т/н N 503 от 31.08.2017; т/н N502 от 31.08.2017; т/н N501 от 31.08.2017; т/н N 500 от 31.08.2017; т/н N 499 от 31.07.2017; т/н N498 от 31.07.2017;т/н N 496 от 31.07.2017; т/н N497 от 31.07.2017; т/н N 430 от 30.06.2017; т/н N 429 от 31.05.2017;т/н N329 от 17.05.2017; 2) копии регистрационного дела в отношении ответчика.

В ответ на указанное определение Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области представило ответ от 21.03.2023 N 13-26/019395, согласно которому ООО "Управляющая компания "Тульская областная компания технического обслуживания" состоит на учете в налоговых органах с 09.02.2016 и в соответствии с представленным уведомлением по форме N 26.2-1 налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения (далее УСН). За период 2017 - 2018 гг. обществом представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Мероприятиями проведения камерального контроля указанных деклараций нарушений не установлено. Книгами учета доходов и расходов за 2017 - 2018 гг. при применении УСН Управление не располагает (л.д.26-29, т.2).

Истец пояснил, что также состояло на УСН, в связи с чем книги не вело.

Из экспертных доказательств поступили ответы о возможности проведения технической экспертизы (л.д.93-96, т.2).

Истцом в суд второй инстанции представлены подлинники товарных накладных и акта сверки (л.д.57-89, т.2).

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил об отказе заявления о фальсификации, указал, что последствия отказа ему понятны, просил его не рассматривать, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д.90, т.2).

Поскольку заявления о фальсификации ответчик не поддержал, у суда второй инстанции отсутствуют основания для проверки реальности сделок, представленные накладные соответствуют статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вопреки доводам апеллянта, ведение журнала учета счетов-фактур, книг покупок и продаж не является обязательным для организаций, применяющих УСН, и их отсутствие не свидетельствует о нереальности сделок купли-продажи..

Довод апеллянта о том, что акт сверки не подтверждает факт поставки и наличие задолженности перед истцом отклоняется судебной коллегией, так как акт сверки используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату, это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период, наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату. Подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга.

Истцом в суд первой инстанции для обозрения были представлены оригиналы товарных накладных, а также акт сверки за 2018 год.

В суде апелляционной инстанции истцом были приобщены подлинники указанных документов (л.д.57,89, т.2). Акт сверки по состоянию на 31.12.2018 подписан директором Колчевым Д.А., который был генеральным директором с 28.05.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2022 по делу N А68-36/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева