Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-10740/23 по делу N А40-177500/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-177500/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Вранац" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу А40-177500/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная Компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANNIMA) Номер налогоплательщика: А08667370 Юридический адрес: 08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания) к ООО "Вранац" (ОГРН: 1217700075603, ИНН: 9718169730, КПП: 771801001) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANNIMA) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вранац" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 января 2022 г. в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 1, корп. 1 предлагался к продаже и был реализован товар "Кукла".

Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами Ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: средство индивидуализации товарный знак N 727417 (дата регистрации 11 сентября 2019 г., срок действия до 17 января 2029 г.)

Исключительные права на вышеуказанный товарный знак принадлежит Истцу.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Каких-либо доказательств того, что ответчик реализовал иной товар, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.

На упаковке товара размещено изображение, тождественное товарному знаку по свидетельству N 727417.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Доказательства правомерности использования спорных объектов, Ответчиком в нарушение положений 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец направил Ответчику претензионное письмо по адресу местонахождения Ответчика, согласно сведениям из Единого государственного реестра. Указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо, представленной в материалы настоящего дела.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что письмо не было вручено в связи с истечением срока временного хранения. Какой-либо информации об отсутствии ООО "Вранац" по указанному адресу в отчете не имеется. Риск же последствий неполучения юридически значимых сообщений несет само юридическое лицо. Таким образом, именно Ответчик не совершил обязательных действий для получения претензии и последующих судебных писем.

В связи с этим, истец надлежащим образом выполнил требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как отметил Верховный Суд РФ, необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Таким образом, Ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному адресу его местонахождения, указанному в Едином государственном реестре.

В случае, если по каким-либо причинам Ответчиком не были получены претензия, исковое заявление или иные материалы, он вправе обратиться к Истцу для повторного направления документов, как посредством почтовой связи, так и в электронном виде.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая на несоразмерность размера компенсации характеру нарушения, при этом ходатайствует о снижении размера компенсации до 2 500 рублей.

В суде первой инстанции Ответчик не оспаривал размер компенсации и не представлял доказательств, обосновывающих такое снижение. В связи с этим, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму компенсации в размере 50 000 рублей и взыскал ее в полном объеме, указав, что Ответчиком документально не опровергнуто, что им допущено нарушение исключительных прав Истца.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера компенсации, также не представляет каких-либо доказательств и не указывает на наличие обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для такого снижения.

Таким образом, размер взысканной компенсации судом первой инстанции был обоснован и, при определении размера компенсации суд учитывал, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения и принимал решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оснований же для снижения размера компенсации не имеется.

Также ходатайство о снижении размера компенсации до 2 500 рублей не основано на действующем законодательстве.

Требования иска по настоящему делу направлены в защиту единственного объекта интеллектуальных прав - товарный знак N 727417.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в ряде случаев правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1301 ГК РФ обладатель исключительного права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Буквальное содержание указанных норм не предполагает возможности снижения размера компенсации по усмотрению суда ниже 10 000 рублей - минимального размера компенсации, предусмотренного законодателем.

Таким образом, снижение судом размера компенсации до 2 500 рублей противоречит положениям п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Согласно положениям абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности принадлежащих одному правообладателю, предусмотрено право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить общий размер компенсации подлежащей взысканию, но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Поскольку требования искового заявления обусловлены фактом нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на один объект интеллектуальной собственности - положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ не могут быть применены в настоящем деле.

Аналогичная позиция высказана Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 08.12.2017 г. по делу N А68-8462/2016.

Конституционный суд РФ в Постановлении 28-П от 13.12.2016 г. отмечал, что нормы пункта 1 ст. 1301, подпункта 1 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающие минимальную сумму компенсации за нарушение интеллектуальных прав в размере 10 000 рублей, сами по себе не являются неконституционными. Между тем именно возможность многократного сложения минимальных размеров всех компенсаций за большое количество нарушений, совершенных одним действием, может привести к тому, что мера ответственности за допущенные нарушения окажется чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, Конституционный суд РФ в Постановлении 28-П от 13.12.2016 г. подтвердил, что минимальный размер компенсации (10 000 руб.), предусмотренный законом, соответствует требованиям разумности и справедливости и является допустимой мерой ответственности даже для тех нарушений, которые не привели к очевидным, значительным убыткам правообладателя.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-177500/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова