Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-4035/23 по делу N А53-27476/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А53-27476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 февраля 2023 года по делу N А53-27476/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (далее - истец, ООО "Экострой-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие, ГУП РО "УРСВ") о взыскании основной задолженности за период с 01.10.2019 по 31.08.2022 в размере 115 403, 50 руб., неустойки за период с 11.01.2020 по 31.03.2023 в размере 27 068, 08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 475 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40-42)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Ш/1295 по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 с ГУП РО "УРСВ" в пользу ООО "Экострой-Дон" взыскано 115 403, 50 руб. задолженности (период октябрь 2019 - август 2022), 27 068, 08 руб. пени, всего: 142 471, 58 руб., а также 5 274 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом, сводное исполнительное производство в отношении ГУП РО "УРСВ" прекращено, в связи с чем требование ООО "Экострой-Дон" о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. Отклоняя, представленный ответчиком контррасчет неустойки исходя из действия ставки по периодам, суд первой инстанции указал, что истцом правомерно применена ставка в соответствии с условиями пункта 8.2 договора (ставка 8% на день предъявления иска - 15.08.2022).

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы предприятия сводятся к тому, что ГУП РО "УРСВ" осуществляет социально-значимую деятельность, находится в тяжелом финансовом положении, следовательно, государственная пошлина подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания государственной пошлины по иску, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания суммы основной задолженности и неустоки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экострой-Дон" (региональный оператор) и ГУП РО "УРСВ" (потребитель) заключен договор от 01.01.2019 N Ш/1295 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее - договор).

Согласно пункту 2.11 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет 523,02 руб./м3, в том числе НДС 20% (Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018N 85/121). Размер ежемесячной платы по договору определяется с учетом цены и утвержденных в установленном порядке нормативов накопления отходов (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет регионального оператора или путем внесения наличных средств в кассу регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8.2. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Региональный оператор оказывал услуги потребителю в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако ответчик свои обязанности не исполнил, оплату оказанных услуг с октября 2019 года по август 2022 года произвел частично, в том числе путем перечисления на расчетный счет регионального оператора службой судебных приставов.

Ответчиком не оплачены услуги за период с октября 2019 года по август 2022 года на сумму 115 403, 50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 115 403, 50 руб., а также неустойки в размере 27 068, 08 руб.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и неустойки сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении ответчика данная норма не подлежала применению судом первой инстанции, т.к. при вынесении суд не взыскивал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета, а распределял между сторонами судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины истцом.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

К спорным правоотношениям данная норма права также не подлежит применению, т.к. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета за совершение процессуальных действий, установлен для сторон спора Налоговым кодексом Российской Федерации. Уплата государственной пошлины за подачу искового заявления является обязанностью истца, в связи с чем несение данных расходов, опосредованных действующим законодательством, не может априори рассматриваться для ответчика в качестве чрезмерных при их отнесении на последнего.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года по делу N А53-27476/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко