Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-8729/23 по делу N А40-212669/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-212669/22

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДУ и ППА"

на решение от 29 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-212669/22

по иску ГБУ "Жилищник района Южное Бутово"

к ООО "ДУ и ППА"

о взыскании денежных средств

от истца: Фирсанова А.А. - дов. от 09.01.2023

от ответчика: Кондрашов П.А. - дов. от 26.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДУ И ППА" о взыскании задолженности в размере 183 333,85 руб. по договору от 24.09.2018 N 02-ОГ/223-19, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 806,69 руб. за период с 22.01.2019 по 21.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 29.12.2022 г. ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Принят частичный отказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" от требования о взыскании задолженности в размере 183 333,85 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ДУ и ППА" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 806,69 руб. за период с 22.01.2019 по 21.09.2022, а также госпошлина в размере 7 623 руб.

ООО "ДУ и ППА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что со стороны ответчика отсутствует просрочка по оплате оказанных истцом услуг.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об отказе от требования в части взыскания задолженности в размере 183 333,85 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявление об отказе от требования в части взыскания долга в размере 183 333,85 руб. соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции посчитал возможным принять заявленный отказ от требования в части взыскания долга в размере 183 333,85 руб., а производство по делу в данной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено об оставлении иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев устное ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" не подлежит оставлению без рассмотрения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДУ И ППА" (Подрядчик) заключен договор N 02-ОГ/223-19 от 24.09.2018 на выполнение работ по проведению технических осмотров электрических устройств многоквартирного дома (бытовых напольных электроплит).

В соответствии с п. 4.1 общая стоимость работ по Договору составляет 9 599 964,11 руб.

Согласно п. 9 Договора срок выполнения работ составляет: начало 01.01.2019 по 31.12.2019. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение Договора, допущенных в период срока его действия, и не снимает со Сторон обязательств по окончательным расчетам за выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора Подрядчик обязуется ежемесячно выплачивать Заказчику компенсацию за осуществление контроля и надзора за ходом выполнения работ, соблюдения сроков и качества выполнения, израсходования финансовых средств по Договору в размере семи процентов (включая НСД) от ежемесячной суммы Договора на расчетный (лицевой) счет указанный Заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 806,69 руб. за период с 22.01.2019 по 21.09.2022.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве указал, что поскольку оплата оказанных услуг произведена в установленный договором срок и в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга и начисленной неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как указал суд в решении, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признан верным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

Как указано выше, согласно пункту 2.1.7 Договора Подрядчик обязуется ежемесячно выплачивать Заказчику компенсацию за осуществление контроля и надзора за ходом выполнения работ, соблюдения сроков и качества выполнения, израсходованием финансовых средств по настоящему договору в размере 7 % (включая НДС) от ежемесячной суммы договора на расчетный счет (лицевой) указанный Заказчиком.

В свою очередь, Заказчик (истец) обязался выполнять функции технического надзора в соответствии с нормами, действующими на территории РФ и осуществлять контроль за соответствием объемов и сроков выполненных работ и предъявленных к оплате Работ актам выполненных работ (пункты 2.2.2., 2.2.4 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из буквального толкования указанных условий Договора, обязательства Подрядчика (ответчика) по выплате компенсации Заказчику (истцу), являются встречными по отношению к обязательствам Заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, соблюдением сроков и качества выполнения, израсходованием финансовых средств по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как указал ответчик, представленные в материалы дела Акты об оказании услуг N 0099-001163 от 31 октября 2019 г., N 0099-001261 от 30 ноября 2019 г., N 0099-001348 от 31 декабря 2019 г., на которых основаны исковые требования, составлены истцом в одностороннем порядке и впервые были направлены в адрес ответчика почтовым отравлением от 23.08.2022 г. (РПО N 11763274013966) в качестве приложения к претензии от 18.08.2022 г. N 123/22.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 г. по делу N 305-ЭС17-22712, уведомление общества может считаться доставленным в день его возврата с отметкой "истек срок хранения".

Претензия истца, вместе с прилагаемыми к ней Актами об оказании услуг, была возвращена истцу (отправителю) с отметкой "истек срок хранения" 25.09.2022 г.

Таким образом, Акты об оказании услуг за октябрь-декабрь 2019 г. считаются доставленными ответчику 25.09.2022 г.

При этом, претензия истца содержала требования к ответчику об оплате оказанных им услуг в период с октября по декабрь 2019 г. в течение 30 календарных дней.

Как указал ответчик, о содержании Претензии и Актов об оказании услуг за октябрь-декабрь 2019 г. ему стало известно после размещения 11.10.2022 г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалов настоящего дела.

Ознакомившись с указанными материалами, в т.ч. с представленными истцом счетами и актами об оказании услуг на общую сумму 183 333,85 руб. (70 163,65 руб. (за октябрь 2019 г.) + 69 081,83 руб. (за ноябрь 2019 г.) + 44 098,37 руб. (за декабрь 2019 г.)), ответчик платежным поручением N 1 от 14.10.2022 г. на сумму 183 333,85 руб. в полном объеме погасил имеющуюся задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что спорные акта об оказании услуг были переданы ответчику непосредственно после оказания услуг. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что акты считаются доставленными ответчику 25.09.2022 г., а заявленный истцом период начисления процентов - с 22.01.2019 г. по 21.09.2022 г., апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обосновал правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 г. по 21.09.2022 г. не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-212669/22 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания госпошлины.

В удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДУ и ППА" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 046 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДУ и ППА" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк