Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-3876/23 по делу N А32-54466/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А32-54466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Кучинаева М.А. по доверенности от 14.02.2023 (посредством онлайн связи);

от ИП Еприкян Р.А. - представитель Константинов Г.В. по доверенности от 22.02.2023, паспорт;

от ООО "Урбан-Технолоджи" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Еприкяна Рафика Араратовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2023 по делу N А32-54466/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску ООО "Компания Монолит Юг"

к ООО "Урбан-Технолоджи"; ИП Еприкяну Рафику Араратовичу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Монолит Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Урбан-Технолоджи" (далее - ответчик1), индивидуальному предпринимателю Еприкяну Р.А. (далее - ответчик-2) о взыскании неустойки с ООО "Урбан-Технолоджи" в пользу ООО "Компания Монолит Юг" в размере 718 236 руб. 83 коп.; неустойки с индивидуального предпринимателя Еприкяна Р.А. в пользу ООО "Компания Монолит Юг" в размере 718 236 руб. 83 коп.

Решением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Еприкян Рафик Араратович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением суда от 07.02.2023 заявление индивидуального предпринимателя Еприкяна Рафика Араратовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Монолит Юг" (ОГРН 1140105000331, ИНН 0105071263) в пользу индивидуального предпринимателя Еприкяна Рафика Араратовича (ОГРНИП 319774600173124 ИНН504512168790) взысканы судебные расходы по оплате расходов на представителя в размере 23 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Еприкян Рафик Араратович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно снижена сумма заявленных судебных расходов. Судом сделан необоснованный вывод о том, что категория спора не является сложной, а привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики. Суд первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно указал количество судебных заседаний по делу - 2, необоснованно исключив заседание, состоявшееся 25.01.2022 и посчитав заседания, состоявшиеся 18.05.2022, 25.05.2022 как одно заседание. Тогда как представителем ответчика были понесены временные затраты на участие в судебном заседании, продолжившемся после окончания перерыва. Факт одновременного представления Константиновым Г.В. интересов ООО "Урбан-Технолоджи" и ИП Еприкяна Р.А. не является доказательством того, что представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов. При этом ООО "Урбан-Технолоджи" не обращалось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по данному делу.

В судебное заседание ООО "Урбан-Технолоджи", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Еприкян Р.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В данном случае ИП Еприкян Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., в том числе: 65 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 75 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

В обоснование факта несения расходов истцом представлены: договоры об оказании юридических услуг от 01.03.2022 и от 03.07.2022, акты о принятии оказанных услуг от 05.06.2022 и от 22.08.2022, расходные кассовые ордеры от 05.06.2022 и от 22.08.2022; акты приема-передачи денежных средств от 05.06.2022 и от 22.08.2022.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточной, соразмерной и разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., из которых: составление отзыва на исковое заявление - 7 000 руб., участие в судебных заседаниях (16.03.2022, 18-25.05.2022) - 4 500 х 2 = 9 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 3500 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (10.08.2022) - 3500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано ввиду чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции отметил, что категория спора по настоящему делу не является сложной, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

Вместе с тем, данные основания не могут быть признаны достаточно обоснованными, апелляционный суд полагает необходимым переоценить указанные выводы суда с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных документов по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ИП Еприкян Р.А. была выполнена следующая работа: в суде первой инстанции составлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 69, 71); принято участие в судебных заседаниях 25.01.2022, 16.03.2022, 18.05.2022, 25.05.2022. В суде апелляционной инстанции составлен отзыв на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 126-128), принято участие в судебном заседании 10.08.2022.

Учитывая приведенные расценки Совета Адвокатской палаты Краснодарского края, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить выполненный представителем ответчика объем работы следующим образом: отзыв на исковое заявление - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 40 000 руб. (4*10000); отзыв на апелляционную жалобу и участие в судебном заседание апелляционного суда 20 000 руб. Итого на общую сумму 70 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

При этом апелляционный суд учитывает категорию и характер спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции, по подготовке документов и совершению иных процессуальных действий, участие его в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций, а также рекомендованные расценки юридических услуг в регионе и сложившиеся, применяемые судами при рассмотрении аналогичных дел.

Выводы суда первой инстанции о том, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (в данном случае 25.05.2022), сделаны без учета необходимых временных затрат представителя. Несмотря на то, что в судебном заседании указано на объявление перерыва, оно было начато и продолжено в разные дни, в которых представитель ответчика принимал участие, давал пояснения, возражал против иска, как до объявления перерыва, так и после.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Само по себе представление интересов ответчиков ООО "Урбан-Технолоджи" и ИП Еприкян Р.А. одним представителем Константиновым Г.В. не является основанием для вывода о несоответствии фактически проделанной работе представителем либо чрезмерности вышеуказанной суммы.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а с истца в пользу ответчика ИП Еприкян Р.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 70 000 руб. Указанная сумма соответствует уровню цен на юридические услуги в Краснодарском крае и с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, количества судебных заседаний, действий, связанных с изучением материалов дела, подготовкой процессуальных документов, формированием правовой позиции относительно доводов процессуального оппонента на соответствующей стадии арбитражного процесса, отвечает критериям разумности и справедливости.

В данном случае апелляционный суд руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принял во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного уровня.

Возражения истца о том, что сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, а также не соответствует фактически проделанной работе представителем, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Иные доводы не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. В связи с чем, ИП Еприкян Р.А. подлежит возврату 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-54466/2021 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Монолит Юг" (ОГРН 1140105000331, ИНН 0105071263) в пользу индивидуального предпринимателя Еприкяна Рафика Араратовича (ОГРНИП 319774600173124 ИНН504512168790) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб."

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еприкяну Рафику Араратовичу 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.02.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова