Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-13591/23 по делу N А40-239770/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-239770/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Интернет решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-239770/22 по иску ООО "Бау комфорт" (ОГРН: 1197847062522, ИНН: 7816692278) к ООО "Интернет решения" (ОГРН: 1027739244741, ИНН: 7704217370) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бау комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее - ответчик) 43 405 руб. 79 коп. ущерба и 267 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.10.2022 по 14.11.2022, а также начисленной с 15.11.2022 за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента их фактического исполнения.

Принятым в порядке упрощённого производства решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания суммы убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных ответчиком договоров, а также на недоказанность вины ответчика в возникновении спорных убытков и допущенные нарушения норм процессуального права, просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате хулиганских действий сотрудника службы доставки ответчика было повреждено общее имущество многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Космонавтов пр-кт, д. 102, корп. 1, стр. 1, управляющей компанией которого является истец.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом закупки необходимой фурнитуры составила 43 405 руб. 79 коп. и была в полном объеме оплачена истцом.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возмещения убытков без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного ответчиком и его агентом договоров, суд первой инстанции заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307-310, 393, 1005, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, удовлетворил в части взыскания суммы убытков, отметив, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию, основанному на привлечении к альтернативной, имеющей зачетный характер, мере ответственности, не применяются.

В обоснование взыскания убытков суд первой инстанции указал, что условиями заключенного между ответчиком и ООО "О-Курьер" как агентом договора ответственность сторон перед третьими лицам не установлена, сам договор заключен по модели договора поручения, в связи с чем ответственность перед третьими лицами несет принципал - ответчик, который не лишен возможности взыскать сумму убытков в порядке регресса с агента.

Отклоняя заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика осуществляющего доставку агента, а также в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - причинившего вред водителя, суд первой инстанции указал на отсутствие для применения положений статей 46-47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласия на этом истца, а также недоказанность для применения положений статьи 541 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности влияния принятого по делу судебного акта на права и обязанности гражданина Халиуллина Альфира Маратовича по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявленные ответчиком возражения относительно правильности определения судом первой инстанции надлежащего ответчика и определения состава участвующих в деле лиц апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчик для целей определения действительных полномочий агента и привлеченного им для исполнения поручения лица в ходе рассмотрения дела не представил доказательств того, что получающие товары от привлеченных агентом водителей покупатели обязаны предъявлять все имеющиеся по качеству и срокам доставки товара не к ответчику как продавцу, а к агенту, осуществившему юридически значимые действия исключительно от своего имени.

С учетом изложенного и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему положениям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводу о том, что по действиям агента и привлеченных им лиц перед третьими лицами ответственность несет принципал - ответчик.

Наличие в договоре соглашения об ином при одновременной неурегулированности вопроса несения сторонами агентского договора ответственности перед сторонними (третьими) лицами, исходя из положений статей 307-308 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оценки фактического объема и имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств не является.

При этом возникновение у ответчика права регрессного требования к контрагенту с момента возмещения причиненного имуществу третьего лица вреда не свидетельствует о разрешении спора о правах и обязанностях такого контрагента.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-239770/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев