Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-23070/22 по делу N А32-38380/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А32-38380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-38380/2022

по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303616279 ИНН 2330016676)

к индивидуальному предпринимателю Коростелевой Юлии Александровны (ОГРНИП 320237500279041 ИНН 231007308418)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коростелевой Юлии Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.02.2016 N 0700004736 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 284 270 рублей 89 копеек, пени за период с 11.07.2022 по 27.07.2022 в размере 5 019 рублей 93 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 07.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, что послужило препятствием защищать свои права и законные интересы. Также считает неправомерным взыскание задолженности и пени за период с 11.07.2022 по 30.09.2022, поскольку между истцом и ответчиком 02.16.2022 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.02.2016 N 0700004736 о предоставлении отсрочки внесения арендной платы до 01.01.2023.

Определением от 21.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в полном объеме, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу.

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Отказ от иска по настоящему делу подписан представителем истца Никифоровой Л.Н. по доверенности от 29.12.2022 N 10.01-08/14137, предусматривающей право, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований (доверенность представлена с ходатайством об отказе от иска).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

Как следует из материалов дела, отказ от иска заявлен в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности по договору и пени в полном объеме после подачи иска.

Поскольку истцом отказ от иска мотивирован добровольным погашением ответчиком суммы задолженности и неустойки после подачи иска и принятия его к производству суда, постольку судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район от иска в полном объеме.

2. Решение Арбитражного суда Краснодарского края 07.11.2022 по делу N А32-38380/2022 отменить, производство по делу прекратить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коростелевой Юлии Александровны (ОГРНИП 320237500279041 ИНН 231007308418) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 786 рублей.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев