Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-12277/23 по делу N А40-85989/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-85989/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАММА АРОМАТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-85989/22

по иску ООО "АКСИОМА" (ИНН: 7720390357), правопреемник ООО "ГАММА АРОМАТИК"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ ВИННЫЙ ТРЕСТ" (ИНН: 7704611859)

о взыскании денежных средств

при участии от истца: Мамонтов Э.П. по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКСИОМА" обратилось в суд с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ ВИННЫЙ ТРЕСТ" о взыскании денежных средств в размер 2 290 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, прислал отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил свое не согласие с доводами апелляционной жалобы, счел, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Аксиома" (далее - покупатель) и ООО "Торговый дом "Русский Винный Трест" (далее - продавец) был заключен договор поставки N 6-ОП/21 от 14 октября 2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора, в течение срока действия настоящего договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а покупатель оплачивать напитки пивные в ассортименте.

Согласно пункту 6.2 договора оплата осуществляется на следующих условиях: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней со дня отгрузки партии товара.

Истцом указано, что покупателем произведены оплаты по следующим платежным поручениям: N 3292 от 02.11.2021 на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 3240 от 29.10.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 3155 от 22.10.2021 на сумму 390 000 руб. 00 коп., N 3150 от 21.10.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 3139 от 20.10.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как следует из расчета истца, истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 290 000 руб. 00 коп.

Между тем, как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком товар поставлен не был.

Истцом указано, что ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 18.11.2022 судом первой инстанции произведена замена истца с ООО "АКСИОМА" на правопреемника - ООО "ГАММА АРОМАТИК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункты 1, 2 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил УПД N ПРВ001261 от 20.10.2021, N ПРВ001287 от 21.10.2021, N ПРВ001303 от 22.10.2021, NПРВ001370 от 29.10.2021, N ПРВ001444 от 02.11.2021, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Таким образом, ответчик утверждал, что поставка товара им произведена в полном объёме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

В процессе рассмотрения спора, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, оспаривает подписи в копиях УПД N ПРВ001261 от 20.10.2021, N ПРВ001287 от 21.10.2021, N ПРВ001303 от 22.10.2021, NПРВ001370 от 29.10.2021, N ПРВ001444 от 02.11.2021, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

В целях проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Участниками процесса представлены вопросы, которые по мнению сторон подлежат установлению в рамках рассмотрения спора, представлены кандидатуры экспертных организаций.

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд, в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу, с учетом представленных доказательств, ходатайств о фальсификации доказательств, различной сторонами оценки представленных доказательств, определением от 17.11.2022 назначил проведение судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, учиненной от имени Киселева Н.В. в копиях УПД N ПРВ001261 от 20.10.2021, N ПРВ001287 от 21.10.2021, N ПРВ001303 от 22.10.2021, NПРВ001370 от 29.10.2021, N ПРВ001444 от 02.11.2021, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Также на разрешение эксперта поставлен вопрос: в случае если подпись на документах выполнена Киселевым Н.В, установить, выполнена ли подпись на копиях УПД N ПРВ001261 от 20.10.2021, N ПРВ001287 от 21.10.2021, N ПРВ001303 от 22.10.2021, NПРВ001370 от 29.10.2021, N ПРВ001444 от 02.11.2021, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 собственноручно или с применением технических и программных средств?

Проведение экспертного исследования поручено АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" эксперту Волоховой Ю.В.(почерковедческая и технико-криминалистическая), эксперту Беляковой М.И.

Согласно экспертному заключению N 848/22 от 20.12.2022 подписи от имени Киселева Н.Г., изображения на которых расположены в копиях УПД заявленных к экспертизе, копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 выполнены не Киселевым Н.Г., а иным лицом.

При этом в экспертном заключении экспертом указано, что вывод дается в отношении изображений подписей в копиях исследуемых документов, а не подписей в оригиналах, так как нельзя исключить возможность применения средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документов.

Относительно второго вопроса, экспертом дан ответ, согласно которому данный вопрос не решался, поскольку не исключена возможность применения технических средств и приемов их выполнения, а также монтажа реквизитов документов ввиду представления копий исследуемых документов.

Оценивая экспертное заключение, суд счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в Заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено, выводы, изложенные в экспертном заключении не оспорены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу приведенной нормы права, экспертное заключение оценивается судом наряду и в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы и не может предрешать исход спора.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.7. Договора поставки оригиналы всех товаросопроводительных документов были предоставлены поставщиком покупателю в момент отгрузки товара, возражения по составлению документов от покупателя не поступали.

Как установлено при рассмотрении спора, подлинные УПД у ответчика отсутствуют, ответчик указал на то, что УПД подписаны дистанционно, путем обмена по электронной почте сканированными копиями, что соответствует п. 2 ст. 434 ГК РФ, допустимость таких доказательств закреплена в п. 3 ст. 75 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 3 статьи 75 АПК РФ в действующей редакции отнесла к числу письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на то, что УПД директором ООО "Аксиома" не подписывались.

Между тем, подпись лица, подписавшего спорные документы от ООО "Аксиома", скреплена оттиском печати названного общества.

Следовательно, универсальные передаточные документы, подписанное со стороны истца с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени истца в спорном правоотношении с ответчиком и согласии истца с объемом и суммой поставки.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО "Аксиома", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора поставки, факт подписания которого истом не оспаривается, следует, что сторонами согласована поставка продуктов питания, количество, ассортимент и цена товара указываются в товарно-транспортной накладной или в универсальном передаточном документе (далее - УПД), которые составляются при каждой поставке товара, и являются неотъемлемой частью Договора поставки.

Условия оспариваемых истцом УПД к названному договору, определяющие количество, ассортимент и цену товара, подлежащего поставке, согласуются с приведенными условиями договора поставки.

Кроме того, назначение платежа в платежных поручениях: "Оплата за напитки по договору поставки N 6-ОП/21 от 14.10.2021", также согласуется с номенклатурой товара, указанной в спорных УПД (напитки) и согласованной в договоре поставки (продукты питания).

Суммы стоимости каждой партии товара и даты поставки, отраженные в спорных УПД, также совпадают с суммами и датами платежей.

Также суд принял во внимание факт того, что ответчик (поставщик) отразил реализацию товаров в адрес истца на сумму 2 290 000 руб. по (УПД): N ПРВ001261 от 20.10.2021 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 83 333,33 руб. N ПРВ001287 от 21.10.2021 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 83 333,33 руб. N ПРВ001303 от 22.10.2021 на сумму 390 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 65 000 руб. N ПРВ001370 от 29.10.2021 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% и 10% - 76 882,73 руб. N ПРВ001444 от 02.11.2021 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 66 666,67 руб. в налоговой отчетности, в частности в декларации по НДС за отчетный период.

Книга продаж по контрагенту ООО "Аксиома" к налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2021 года представлена в материалы дела.

Таким образом, ответчиком уплачены налоги с произведенной в адрес истца реализации товара (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость).

Также суд учел, что ходатайство о фальсификации в отношении оттиска печати истцом не заявлялось, принадлежность печати не оспаривается.

Из текста ходатайства о назначении судебной экспертизы следует, что у ООО "Аксиома" имеются сомнения в подлинности подписей генерального директора Киселева Н.Г., в связи с чем истец просил провести почерковедческую экспертизу.

При назначении судебной экспертизы вопросы относительно подлинности оттиска печати ООО "Аксиома" для разрешения экспертами не предлагались.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска суд исходил из совокупности представленных ответчиком доказательств, при этом учел, что с момента перечисления денежных средств - октябрь-ноябрь 2021, истец не обращался с претензиями о необходимости произвести поставку, какой либо переписки материалы дела не содержат.

Вместе с тем, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доводы истца о том, что книги покупок и продаж не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими произведение хозяйственной операции одной стороны и принятие ее другой стороной судом отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

Так, соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пунктом 3 статьи 169 НК РФ, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

Согласно пункту 1 и 2 раздела II приложения N 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В случае не выставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Анализ книги продаж ответчика свидетельствует об отражении ответчиком хозяйственных операций по реализации товаров хозяйственного назначения в адрес истца, в том числе на спорные суммы, соответствующие датам платежей.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, могут быть неосновательно полученными ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, то есть ответчик предоставлял встречное исполнение против полученных денежных средств.

Истец не доказал как ошибочность перечисления денежных средств в счет оплаты покупок (предстоящий поставок), так и мнимость либо фиктивность самих поставок. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежали, остальные требования также подлежали отказу в удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-85989/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова