Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-3862/23 по делу N А07-24716/2022

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А07-24716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-24716/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - Бугряшов Э.О. (доверенность от 22.02.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - истец, ООО "Уральская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 412 614 руб. 49 коп. (л.д. 7-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 исковые требования ООО "Уральская строительная компания" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 129-133).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что денежные средства, внесенные обществом в качестве арендной платы по спорному договору аренды, перечислены в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Суд не исследовал вопрос поступления и получения денежных средств, а также не учел переход полномочий уполномоченного органа управления земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов к Министерству в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-з "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан". Кроме того, обществу о нарушении своего права стало известно 05.05.2017 (дата принятия постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 тюля 2009 г. N 582"). Соответственно, с 06.05.2017 начал течь срок исковой давности. В рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

ООО "Уральская строительная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Уральская строительная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1135-07 (л.д. 64-71), по условиям которого на основании постановления Главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 3967 от 28.06.2007 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020502:0527, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Максима Рыльского на пересечении с ул. Юрия Гагарина, для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса (на период проектирования участок используется для организации торгово-сервисного комплекса), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 22511 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 15.10.2007 по 28.06.2010. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 15.10.2007.

В соответствии с п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 2 497 423 руб. 51 коп.

Как указывает истец, на 30.06.2019 по договору аренды земельного участка N 1135-07 от 22.10.2007 ставка арендной платы составляла 5,18%.

В связи с истечением срока действия договора аренды N 1135-07 от 15.10.2007, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Уральская строительная компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М80-21 от 23.06.2021 (л.д. 16-17), по условиям которого на основании письменного обращения арендатора (вх.N12034 от 29.03.2021), в соответствии со статьями 22, 39.1, 39.2, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8, статей 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов: с кадастровым номером 02:55:020502:527, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Максима Рыльского на пересечении с ул. Юрия Гагарина, разрешенное использование (по Единому государственному реестру недвижимости): объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), целевое (функциональное): объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), общей площадью - 22511 кв. м, из них арендатору к оплате: 22511 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 29.03.2021 до 29.03.2026. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 29.03.2021.

Размер годовой арендной платы за участок устанавливается исходя из расчета арендной платы согласованной сторонами (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в год при изменении и (или) индексации ставок земельного налога и арендной платы или введении коэффициентов к ним на очередной финансовый год в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, органов местного самоуправления. В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан или представительного органа муниципального образования, устанавливающих размеры арендной платы за землю, условия и порядок ее перечисления, применяются коэффициенты и ставки арендной платы, предусмотренные указанными нормативными правовыми актами (п. 4.4 договора).

По условиям п. 4.5 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период с 29.03.2021 по дату подписания договора, определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 29.03.2021 по месяц подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение 20 дней со дня подписания договора. Расчеты арендной платы, начиная с 29.03.2021, указаны в приложениях N 1 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.6 договора).

Согласно приложению N 1 к договору аренды земельного участка N М80-21 от 28.06.2021 (расчет годовой арендной платы) ставка арендной платы составляет 5,18%.

Как указывает истец, ООО "Уральская строительная компания" использует земельный участок с кадастровым номером 02:55:020502:0527, расположенным по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, Республика Башкортостан, ул. Максима Рыльского на пересечении с ул. Юрия Гагарина, общей площадью 22511 кв. м, с функциональным использованием - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), общей площадью 22511 кв. м.

На данном участке находятся здания с кадастровыми номерами 02:55:020502:4479, 02:55:020502:4487, 02:55:020502:4495, 02:55:020502:4489, 02:55:020502:4484, 02:55:020502:6602, 02:55:020502:4671, 02:55:020502:4672, 02:55:020502:4477, 02:55:020502:4497, 02:55:020502:4912, 02:55:020502:4486, 02:55:020502:4488, 02:55:020502:4257, 02:55:020502:4670, принадлежащие на праве собственности истцу.

Размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы на землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа) на кадастровую стоимость.

21.06.2022 обществом "Уральская строительная компания" подано обращение (исх. N 8) в ГУП РБ "Уфаводоканал" о выдаче заключения наличии/отсутствии водоохранной зоны, расположенной на участке по адресу Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Максима Рыльского (на пересечении с ул. Юрия Гагарина), кадастровый номер 02:55:020502:0527.

Письмом от 24.06.2022 N 13-24/317 ГУП РБ "Уфаводоканал" сообщило, что в соответствии с проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", разработанным институтом "Коммунводоканалпроект", и утвержденным распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24.07.1995, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020502:527, находящийся по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г.Уфы. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020502:0527, расположенный по адресу: г. Уфа, г. Уфа, Октябрьский район, Республика Башкортостан, ул. Максима Рыльского на пересечении с ул. Юрия Гагарина, общей площадью 22511 кв. м, является ограниченным в обороте в силу нахождения его в санитарной зоне охраны водозабора г. Уфы.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:55:020502:0527 ограничен в обороте, арендная плата должна определяться с учетом дополнительных гарантий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для земельных участков, ограниченных в обороте (принцип N7), то есть по ставке земельного налога.

Согласно расчету истца, сумма переплаты в результате применения неверной ставки составляет 11 412 614 руб. 49 коп., в том числе по договору N 1135-07 от 22.10.2007 за период с июня 2019 по март 2021 в размере 4 174 264 руб. 11 коп. и по договору N М80-21 от 23.06.2021 за период с марта 2021 по декабрь 2021 в размере 7 012 205 руб. 68 коп.

30.06.2022 ООО "Уральская строительная компания" обратилось к Министерству с заявлением провести перерасчет арендной платы и пени за несвоевременную уплату и применении ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (решение Совета ГО г. Уфа от 17.11.2005 N 2/6 "Об установлении земельного налога") при исчислении арендной платы по договору аренды N 1135-07 от 22.10.2007 и по договору аренды от 23.06.2021 NМ80-21.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу, а требование о возврате излишне уплаченной арендной платы оставлено без удовлетворения, ООО "Уральская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", разработанным институтом "Коммунводоканалпроект", и утвержденным распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24.07.1995, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020502:527, находящийся по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом 5 данной статьи и включает земельные участки расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены Постановлением N 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку Основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением N 582 являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что переданный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:37:210501:126 относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендная плата должна исчисляться с применением ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 N 2/6 "О земельном налоге").

Истцом арендная плата по договорам аренды земельного участка N 1135-07 от 22.10.2007 и N М80-21 от 23.06.2021 уплачивалась, исходя из ставки земельного налога в размере 5,18% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вопреки возражениям апеллянта о не исследованности судом первой инстанции вопроса поступления спорных денежных средств в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, внесение истцом арендной платы по вышеуказанным договорам аренды земельного участка за период июнь 2019 года - декабрь 2021 года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 25-42).

Размер излишне уплаченных арендных платежей составляет 11 412 614 руб. 49 коп., в том числе по договору N 1135-07 от 22.10.2007 за период с июня 2019 г. по март 2021 г. - 4 174 264 руб. 11 коп., по договору N М80-21 от 23.06.2021 за период с марта по декабрь 2021 г. - 7 012 205 руб. 68 коп. (л.д. 14).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь указанными нормами, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, проверив расчет истца, согласно которому переплата по спорным договорам аренды земельного участка за период с 01.06.2019 по 31.12.2021 составила 11 412 614 руб. 49 коп., и признав его арифметически верным, суды первой инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Доводы апеллянта о том, что обществу "Уральская строительная компания" о нарушении своего права стало известно 05.05.2017 (дата принятия постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 тюля 2009 г. N 582"), в связи с чем с 06.05.2017 начал течь срок исковой давности, судебной коллегией подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 112-116).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

ООО "Уральская строительная компания" в адрес ответчика была направлена претензия N 10 от 30.06.2022 (л.д. 15) с требованием произвести перерасчет арендной платы и пени за несвоевременную уплату по договору от 22.10.2007 N 1135-07 за период с 30.06.2019 по 30.07.2021, по договору от 23.06.2021 N М-80-21 с момента начала действия договора аренды по 28.02.2022. Обращение в арбитражный суд имело место 16.08.2022 (л.д. 5).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обществом "Уральская строительная компания" мотивированы наличием переплаты арендной платы согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 25-42).

Поскольку первые платежные поручения, свидетельствующие о переплате арендной платы, датированы июлем 2019 года, то обществом "Уральская строительная компания" срок исковой давности по заявленным требованиям (с учетом даты направления претензии и подачи иска) не пропущен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-24716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова