Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-17680/23 по делу N А40-233902/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-233902/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-233902/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН: 7604193710)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5047041033)

о взыскании задолженности, неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Демяшкин И.К. по доверенности от 01.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 870 руб. 65 коп., неустойки в размере 206 руб. 99 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 271 руб. 40 коп.

Решением от 09 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 13-007087 (далее - Договор).

Согласно заключенному договору истец принял на себя обязательство продавать покупателю электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Расчетным периодом является календарный месяц.

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", предусматривающие внесение платы стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 81).

Ответчик не произвел оплату электрической энергии в установленные сроки, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 3 870 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право истца начислить неустойку при нарушении ответчиком обязательств по оплате электроэнергии предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая данные обстоятельства, ответчику начислены пени в сумме 206 руб. 99 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что перечисленные в них затраты произведены на обслуживание именно незаселенного (пустующего) жилищного фонда, а также то, что электроэнергия относится исключительно к общедомовым нуждам, а не относится к потребленной электроэнергии нанимателями жилых помещений в спорных домах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам истца, договор на поставку электроэнергии в многоквартирные дома N N 1,4,6,7,8,9 военного городка, в пос. Савватия между истцом и ФГАУ "Росжилкомплекс", на который истец ссылается в исковом заявлении, не заключен.

В отсутствие договорных отношений обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса может возникнуть у ответчика в силу закона.

Однако наличие таковой обязанности у учреждения не было подтверждено со стороны истца надлежащими доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что перечисленные в них затраты произведены на обслуживание именно незаселенного (пустующего) жилищного фонда, а также то, что электроэнергия относится исключительно к общедомовым нуждам, а не относится к потребленной электроэнергии нанимателями жилых помещений в домах N 1,4,6,7,8,9 военного городка в пос. Савватия.

Судом установлено, что расчет истца не соответствует действующему законодательству, поскольку в своем расчете энергосбытовая компания указывает только месяц и сумму, что не позволяет проверить правильность расчета.

Также истец указывает, что в ведомостях электропотребления отражено, что расход бытовых потребителей, проживающих в жилых помещениях, вычтен при расчете объема электроэнергии, предъявленной ФГАУ "Росжилкомплекс".

Однако из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что перечисленные в них затраты произведены на обслуживание именно незаселенного (пустующего) жилищного фонда, а также то, что электроэнергия относится исключительно к общедомовым нуждам, а не относится к потребленной электроэнергии нанимателями жилых помещений в спорных домах.

Вместе с тем, как указано выше, соотнести заявленные к взысканию суммы с потребленными кВт/ч в ведомостях электропотребления из материалов дела не представляется возможным.

Указанное соответствует судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу N А40- 94146/2022).

Кроме того, как установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-94146/2022, жилой дом N 9 военного городка расселен, готовится к консервации, а, следовательно, потребление электроэнергии, как на ОДН, так и на собственные нужды не производится, вместе с тем, истцом указанный дом также указан в расчете.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 13. подп. "д" п. 15 ст. 1, ч. 9 ст. 12) (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) расходы на оплату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 1 января 2017 г. исключены из состава платы за коммунальные услуги и отнесены к плате за содержание жилого помещения (ч. 2 ст. 154, части 9.1, 9.2 ст. 156 ЖК РФ в редакции Закона N 176-ФЗ).

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 154. ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя, в частности, плату за коммунальные ресурсы (в том числе и электроэнергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы (отчеты, квитанции) не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-233902/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина