Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-20211/23 по делу N А40-266035/2022

19 апреля 2023 г.

дело N А40-266035/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. (резолютивная часть от 06.02.2023 г.) по делу N А40-266035/22

по иску ООО "СТ И В 21" (ОГРН: 1182130008037) к ООО "ЦИТАДЕЛЬ" (ОГРН:1217700052888) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кальницкая А.В. по доверенности от 21.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ И В 21" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЦИТАДЕЛЬ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании денежных средств в сумме 2 525 492 руб., неустойки в сумме 70 713,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 17.02.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЦИТАДЕЛЬ" в пользу ООО "СТ И В 21" неосновательное обогащение в размере 2 525 492 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в удовлетворенной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2022 года между ООО "СТ и В 21"" (Заказчик) и ООО "ЦИТАДЕЛЬ" (Подрядчик) был заключен Договор N 01/09/2022-СМР на строительно-монтажные работы по устройству вентиляции (с учетом зоны МГН) на объекте: "e.квартал "Точка отсчета" корпус 1, малоэтажный многоквартирный дом бизнес-класса, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д/о "Жуковка-1", д. 53.

В соответствии с Договором Заказчик перечисляет Подрядчику аванс по счету, выставленному Подрядчиком, а Подрядчик должен приступить к выполнению вышеуказанных работ.

Заказчик выполнил свои обязательства и перечислил на счет Подрядчика денежные средства платежным поручением N 1581 от 28.09.22г. по счету N 5 от 28 09.22г. в сумме 1 478 739,00 руб.

29 сентября 2022 года между Заказчиком и Подрядчиком заключен второй Договор N 03/09/2022 на строительно-монтажные работы по устройству внутренних сетей отопления, водопровода и канализации на объекте: "e.квартал "Точка отсчета" корпус 1, малоэтажный многоквартирный дом бизнес-класса, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, д/о "Жуковка-1", д. 53.

Заказчик так же перечислил на счет Подрядчику аванс платежным поручением N 1606 от 29.09.2022 г. по счету N 7 от 29.09.2022 г. в сумме 1 046 753,00 руб.

Однако, как указал Истец, Подрядчик к выполнению строительно-монтажных работ не приступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Договор N 01/09/2022-СМР и Договор N 03/09/2022 не подписан ООО "ЦИТАДЕЛЬ".

Сроки выполнения работ, предмет договоров не согласованы.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательства акцепта оферты в материалы дела не предоставлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры заключены не были.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как указано выше, Заказчик перечислил на счет Подрядчика денежные средства платежным поручением N 1581 от 28.09.22г. по счету N 5 от 28 09.22г., в сумме 1 478 739,00 руб. и платежным поручением N 1606 от 29.09.2022 г. в сумме 1 046 753,00 руб.

Однако со стороны ответчика отсутствует эквивалентное встречное исполнение на перечисленную сумму аванса.

Учитывая нормы ст. 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 525 492 руб.

Доводы ответчика о том, что договоры между сторонами не расторгнуты; Истец не предоставил площадку для проведения работ и не обеспечил доступ к проведению работ, в связи с чем в порядке ст. 719 ГК РФ работы по договорам были приостановлены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку доказательств заключения договоров в материалы дела не предоставлено. Представленные в материалы дела Договор N 01/09/2022-СМР и Договор N 03/09/2022 не подписан ООО "ЦИТАДЕЛЬ".

При этом, вопреки доводам жалобы, подрядчик о приостановлении производства работ заказчика не уведомлял, доказательств обратного при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. (резолютивная часть от 06.02.2023 г.) по делу N А40-266035/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина