Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-1210/23 по делу N А50-19960/2022

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А50-19960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-19960/2022

по иску ООО "Наш Район" (ОГРН 1175958028718, ИНН 5904352693, г. Пермь)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563, г. Пермь)

об обязании устранить недостатки в работе, о взыскании судебной неустойки,

третье лицо: ООО "Авангард-Строй" (ОГРН 1065902057473, ИНН 5902834726, г. Пермь),

при участии:

от истца: Алыпов С.А., доверенность от 01.01.2023,

от третьего лица: Анущенко Г.А., доверенность от 08.01.2023,

от ответчика: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Наш Район" (далее - общество "Наш Район", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - фонд, ответчик) об обязании незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши дома N 24 по ул. Добролюбова г. Перми, а именно:

- устранить причины появления с обратной стороны (стороны без входов в подъезды) дома в районе подъезда N 1 на крыше обледенения, свисания снежного покрова и сосулек, обледенения водосточной трубы по всей длине от крыши до земли, обледенения по отмостке и цоколю, устранить причины промокания стены дома с крыши;

- устранить причины обледенения водосточной трубы и участка карнизного свеса над 1 подъездом со стороны главного фасада (стороны входов в подъезды);

- устранить намокание стены дома над квартирой N 100, вследствие попадания ливневых стоков по причине отсутствия герметичности между крышей и желобом;

- устранить причины и последствия затопления и протечек с крыши квартир верхних этажей, а именно квартиры N 97, N 100, и мест общего пользования дома, а именно стен, потолков, фасада пятых этажей подъездов N 1,3,5 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - общество "Авангард-Строй").

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Наш район" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом N 24 по ул. Добролюбова г. Перми на основании решения ИГЖН Пермского края.

В соответствии с региональной Программой на 2014-2044 годы капитальный ремонт крыши многоквартирного дома N 24 по ул. Добролюбова г. Перми, являющейся общим имуществом собственников, должен был проводиться в период с 2018 по 2020 годы подрядчиком, определяемым фондом по результатам конкурса.

Между фондом и обществом "Авангард-Строй" заключен договор от 20.07.2020 N КР-000072/2020/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного дома. Срок выполнения работ по договору 15.11.2020.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Наш Район" указало на то, что после завершения подрядчиком работ в июле 2021 года фондом не были организованы меры по приемке работ. В ходе совместных визуальных осмотров объекта капитального ремонта собственниками помещений многоквартирного дома и представителями подрядчика выявлены недостатки.

Фонду 22.03.2022 направлялась претензия с требованием устранить недостатки и принять меры для сдачи работ.

Неисполнение претензионных требований общества "Наш Район" явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 721, 722, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факт обнаружения недостатков не опровергнут, доказательств устранения выявленных недостатков работ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что недостатки работ возникли не по вине подрядчика.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы фонда о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, на основании положений статей 170, 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску и в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возлагается на подрядчика.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы фонд в силу прямого указания закона несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств лицом, привлеченным фондом для проведения капитального ремонта общего имущества собственников дома.

Пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фонд является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 26.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 по делу N А50-19960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева