Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-21212/23 по делу N А40-135693/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-135693/22

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-135693/22

по иску ООО "ПТК"

к ООО "Моделисмо"

о взыскании денежных средств

от истца: Филатов В.С. - дов. от 27.04.2021

от ответчика: Мартемьянова М.П. - дов. от 17.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Моделисмо" (далее - ответчик) о взыскании 4 383 856 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная текстильная корпорация" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1 745 руб. 00 коп.

ООО "ПТК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поставка иного товара, помимо того, что был изначально передан в качестве давальческого, не осуществлялась.

Также заявитель жалобы указывает на то, что отчет об использовании давальческого сырья, а также какой-либо расчет нормы расхода ответчиком не представлены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не закупал товар у ответчика и не осуществлял зачетов на сумму долга путем предоставления права на поставку товара в счет задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из искового заявления, 26 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная текстильная корпорация" (далее также - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Моделисмо" (далее также - Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ и услуг N 26/09/2019 (далее по тексту - Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы, а именно: изготовить Конструкцию, изготовить Продукцию, промаркировать и упаковать Продукцию, сдать Продукцию в объеме и сроки, указанные в Спецификациях, а Заказчик обязуется передать необходимые расходные материалы и фурнитуру по Накладной по форме М-15, образец изделия, лекала, принять Продукцию и оплатить.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора подряда Заказчик обязан предоставить необходимое количество расходных материалов для изготовления, упаковки и маркировки Продукции по накладной по форме М15.

Подрядчик обязуется принять на ответственное хранение, хранить предоставленные расходные материалы в условиях, исключающих их порчу, а также обязуется соблюдать согласованные нормы расхода материалов, соответствие готовых изделий образцу, утвержденному Заказчиком (п. 2.1.1. Договора подряда).

Согласно п. 2.1.10. Договора Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отгрузки Продукции на склад Заказчика возвратить остаток материалов, лекала и всю техническую документацию, переданную Заказчиком и представить Отчет об израсходованных материалах в свободной форме.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату расходных материалов, неиспользованных при выполнении работ надлежащим образом не исполнил, общая стоимость невозвращенного материала, переданного для выполнения работ по Договору подряда, составляет 950 032 руб. 28 коп.

Кроме того, истец указал, что на стороне ООО "Моделисмо" возникла задолженность в размере 1 450 162 руб. 86 коп.

11 марта 2021 года Истцом в адрес Ответчика было направлена Досудебная претензия, однако Требование до настоящего момента Ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТК" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "ПТК" и ООО "Моделисмо" заключен Договор подряда N 26/09/2019, согласно которому Подрядчик обязуется изготовить конструкцию, продукцию, промаркировать, упаковать и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется передать необходимые расходные материалы и фурнитуру по накладной форме М-15, образец изделия, лекала, принять продукцию и оплатить на условиях договора.

Согласно приложению N 1 к договору подряда N 26/09/2019 от 26.09.2022 г. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик изготавливает продукцию:

- Костюм на утепляющей прокладке

- Костюм на утепляющей прокладке для почтальонов

- Куртка на утепляющей прокладке

- Куртка на утепляющей прокладке для почтальонов на сумму: 3 565 000 рублей в срок до 28.10.2019 г.

Согласно приложению N 2 к договору подряда N 26/09/2019 от 26.09.2022 г. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик изготавливает такую же продукцию на сумму 4 472 150 рублей в срок до 15.11.2019 г.

Согласно приложению N 5 к договору подряда N 26/09/2019 от 26.09.2022 г. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик изготавливает такую же продукцию на сумму 1 310 750 рублей в срок до 29.11.2019 г.

Согласно исковому заявлению ООО "ПТК" поставляло давальческий материал в адрес ООО "Моделисмо" в общем размере: 10 323 960,64 рубля.

При этом, ООО "Моделисмо" изготавливало из материалов изделия, согласно приложениям к договору, и направляло готовые изделия Заказчику.

ООО "Моделисмо" осуществило поставку изготовленных изделий в количестве: Костюм - 1 082 шт. Куртки - 591 шт.

Норма расхода в рублях на единицу изделия материала: Костюм: 678,23 руб. Куртка: 426,03 руб.

Итого: затраты на костюмы - 733 920, 60 руб., затраты на куртки - 251 766 руб. всего: 985 686 руб.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ООО "Моделисмо" вернуло давальческий материал в полном объеме.

Суд принимал во внимание тот факт, что товарная накладная N 13/12 от 13.12.2019 подписана сторонами и принята без замечаний. Корректировки ООО "ПТК" не направляло, все материалы, указанные в накладной, были переданы Подрядчиком и приняты Исполнителем.

Истец утверждал, что указанный в товарной накладной материал уже был ранее учтен в других накладных, однако данный довод признан судом первой инстанции несостоятельным: товарная накладная N 13/12 от 13.12.2019 имеет самостоятельный номер и дату, не является дубликатом других накладных, содержит перечень товаров, в некоторых случаях таких же по наименованию, но совершенно в другом количестве.

То есть, как установлено судом первой инстанции, давальческий материал передавался ООО "Моделисмо" разными партиями по разным товарным накладным. Следовательно, и возврат материала также осуществлялся разными партиями по разным накладным. Поэтому довод Истца о том, что позиции товара были указаны в других накладных, является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности за невозвращенный материал в размере 950 032 руб. 28 коп.

Относительно требования истца о взыскании задолженности за неотработанный аванс в размере 1 450 162 руб. 86 коп., суд первой инстанции отметил следующее.

ООО "Моделисмо" по товарной накладной N 13/12 от 13.12.2019 передало товар ООО "ПТК" на сумму: 1 678 730 руб.

ООО "ПТК" товар (материалы) приняло, что подтверждает подписанная сторонами товарная накладная. Из товарной накладной часть товара является возвратом давальческого материала (на сумму 623 904 руб.), а часть является дополнительным товаром для погашения суммы аванса (1 054 826 руб.).

Первоначальный иск содержал требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 825 162 рубля и к материалам дела Истец приобщал Акт сверки в котором перечисляются принятые Истцом товарные накладные и суммы. Из акта сверки следует, что Ответчик передал товар на общую сумму 3 659 453, 81 рубля. При этом, после уточнения иска, Истец не учитывает одну товарную накладную и увеличивает исковые требования до суммы 1 450 162 рубля.

Как указал суд в решении, при сравнении приложенных к уточненному иску товарных накладных и накладных перечисленных в акте сверки, следует, что Истец изначально учел, а в последствии не учел товарную накладную от 28.11.2019 на сумму 625 000 рублей.

Учитывая, что Ответчик поставил давальческий материал в большем размере чем следовало, тем самым покрыв сумму оплаченного аванса, давальческий материал на сумму 1 054 826 рублей не возвращен, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение не возникло.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возникает, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Как указал суд в решении, в рассматриваемой ситуации неосновательного сбережения авансового платежа не произошло в связи с передачей давальческого материала Истцу в большем количестве.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение указанной задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств, требование истца о взыскании неустойки также оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

По утверждению истца, сумма неосновательного обогащения по платежным документам составляет 825 162 руб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, затраты на изготовление изделий составляют: 985 686 руб.; в адрес ООО "Моделисмо" был передан давальческий материал на сумму 10 323 960,64 руб., возврат материала за минусом изготовленных товаров должен был быть в размере: 9 338 274 рубля (10 323 960 - 985 686 = 9 338 274).

Из товарных накладных о возврате давальческого материала, представленных в материалы дела истцом, следует, что товар возвращен на сумму 8 714 370 руб. При этом еще часть давальческого материала была возвращена по товарной накладной N 13/12 от 13.12.2019. Общая сумма товарной накладной 1 678 730 рублей, из нее часть за возврат давальческого материала - 9 338 274 (сумма материала, подлежащего к возврату) - 8 714 370 (сумма накладных от истца) = 623 904 руб.

Аванс, уплаченный истцом, погашает остаток суммы по накладной: 1 678 730 - 623 904 = 1 054 826 руб.

ООО "ПТК" товар (материалы) приняло, что подтверждает подписанная сторонами товарная накладная. Из товарной накладной часть товара является возвратом давальческого материала (на сумму 623 904 руб.), а часть является дополнительным материалом для погашения суммы аванса (1 054 826 руб.).

Следовательно, оплаченный аванс не является неосновательным обогащением.

Ответчик поставил давальческий материал в большем размере, чем следовало, тем самым покрыв сумму оплаченного аванса. ООО "ПТК" приняло давальческий материал в указанном объеме (в большем), что подтверждает подписанная товарная накладная N 13/12 от 13.12.2019.

Истец ссылается на то, что стороны не заключали договор поставки и не производили зачет. При этом, доказательством того, что материал был принят, является подписанная сторонами товарная накладная N 13/12 от 13.12.2019. Товарная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим факт поставки и принятия товара.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отчет о возврате давальческого сырья, а также расчет нормы расходов со стороны ответчика не представлены.

Между тем, данное обстоятельство не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, учитывая вышеизложенное.

При этом в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву ответчик приводил расчет нормы расходов.

Истец указывает на то, что давальческий материал, указанный в товарной накладной N 13/12 от 13.12.2019, ранее был учтен в других товарных накладных.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, товарная накладная N 13/12 от 13.12.2019 имеет самостоятельный номер и дату, не является дубликатом других накладных, содержит перечень товаров, в некоторых случаях таких же по наименованию, но совершенно в другом количестве.

Одинаковое наименование передаваемого товара было отражено и при выдаче товара истцом в адрес ответчика.

Например:

"Пуговицы d17" ООО "ПТК" передавало ООО "Моделисмо" по разным накладным:

- 25-004347 от 04.10.2019 в количестве 50 000 шт. (л.д. 34)

- 25-004351 от 04.10.2019 в количестве 50 000 шт. (л.д. 35)

Ткань "Оксфорт 210Д люкс" по накладным:

- 25-004358 от 04.10.2019 в количестве 3 600 шт. (л.д. 38)

- 25-005098 от 01.11.2019 в количестве 100 шт. (л.д. 46)

В том числе, несмотря на разные накладные, материалы имели один номенклатурный номер.

То есть, давальческий материал передавался ООО "Моделисмо" разными партиями по разным товарным накладным. Следовательно, и возврат материала также осуществлялся разными партиями по разным накладным. Таим образом, довод истца о том, что позиции товара были указаны в других накладных, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ООО "Моделисмо" исказило содержание представленных документов и представило возврат давальческого сырья как поставку товара в счет образовавшейся задолженности.

Между тем, ответчик не утверждал, что по товарной накладной N 13/12 от 13.12.2019 поставлялся товар, он говорил, что в рассматриваемой ситуации неосновательного сбережения авансового платежа не произошло в связи с передачей давальческого материала истцу в большем количестве, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения является несостоятельным.

При этом, товарная накладная N 13/12 от 13.12.2019 имеет наименование "отпуск материалов на сторону", что подтверждает то, что помимо возврата давальческого материала указанная товарная накладная содержит и дополнительный материал.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПТК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-135693/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова