Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-4519/23 по делу N А53-33358/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А53-33358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Матосян Л.К. по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шульпековой Марины Александровны и

и Прищеповой Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-33358/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шульпековой Марины Александровны

к Прищеповой Марине Анатольевне

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульпекова Марина Александровна (далее - истец, индивидуальный предприниматель, Шульпекова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Прищеповой Марине Анатольевне (далее - ответчик, Прищепова М.А.) о взыскании 200000 руб. компенсации;

600 руб. расходов по приобретении товара, 4000 руб. стоимости обучения в рамках контрольной закупки; 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

50000 руб. компенсации морального вреда (уточненные требования).

Решением суда от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. - компенсации за незаконное использование товарного знака "Renie" по свидетельству N 662717; 10 000 руб. - компенсации за незаконное использование авторских прав на метод похудения "КАРАМЕЛЬНАЯ ЛИПОСАКЦИЯ" на основании регистрации N018007103 от 30.03.2018; 60 руб. - стоимости приобретенного товара; 400 руб. стоимости обучения; 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Прищепова М.А. также обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, стоимости обучения, исключить из мотивировочной части решения 10 абзац на 5 листе решения.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что факт продажи товара, нарушающего исключительные права истца не подтвержден, ответчиком реализован товар по собственному рецепту.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шульпекова Марина Александровна является правообладателем исключительных прав на товарный знак "REnIE" по свидетельству N 662717 в отношении товаров: 3, 35, 41, и 44 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), охраняемого на территории Российской Федерации, дата регистрации 13.07.2018 (приоритет от 05.06.2017)

Истец также является правообладателем на метод похудения "Карамельная липосакция". Депонирование произведено Свидетельством РАО КОПИРУС за N 018-007103 от 30.03.2018.

Истцом был выявлен факт незаконного использования ответчиком исключительного права и авторства для продвижения своих товаров и услуг, выразившееся в:

- использовании обозначения "Renie", сходного до степени смешения с товарным знаком "Renie" по свидетельству N 662717 принадлежащего ИП Шульпековой М.А., без согласия правообладателя исключительных прав;

- использовании авторских прав, принадлежащих Шульпековой М.А., на метод похудения "КАРАМЕЛЬНАЯ ЛИПОСАКЦИЯ" на основании регистрации N 018007103 от 30.03.2018;

- публикации фото и информации в социальной сети "Инстаграмм" https://instagram.com/mary_beauty_?igshid=YmMyMTA2M2Y= и "Вконтакте" https://vk.com/id103085757 с наименованием "Renie" принадлежащих правообладателю ИП Шульпековой М.А. по свидетельству N 662717;

- использовании информации - текста и фото размещенных на сайте www.reniekurs.ru - Шульпековой М.А.;

- проведении мастер-классов, курсов обучения, и различных тренингов с последующим выдачей соответствующей документации (сертификатов) с использованием названия "Карамельная Липосакция" тождественное с наименование названия метода ИП Шульпековой М.А. "Карамельная Липосакция";

- выдаче сертификатов о прохождение обучения от имени не действующего ИП Подколзина Е.В. (ИНН 616202152850, ОГРН 304616433600031, дата закрытия 09.11.2006);

- производстве несертифицированного геля, без указания требуемых данных о производителе.

При этом, истец не давал ответчиком разрешение на использование данного товарного знака и авторских прав.

20.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление о нарушении исключительных прав правообладателя, а также о выплате компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 200 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком исключительного права обладателя товарного знака и права авторства истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за весь период незаконного использования, а также с требованием об обязании прекратить использовать обозначение "Renie" и название "Карамельная Липосакция".

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и дополнениях к нему указал, что Прищепова М.А. никогда не использовала принадлежащий истцу товарный знак "Renie" при выполнении работ или оказании услуг и никогда не реализовывала какие-либо контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых был бы размещен товарный знак истца или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Применение ответчиком общераспространенного наименования "карамельная липосакция" не нарушает каких-либо прав истца на товарный знак "Renie". Утверждение истца, что наличие у нее авторского права на метод косметической процедуры под названием "карамельная липосакция" не основано на нормах права, поскольку использование истцом названия "карамельная липосакция" не придает данному словосочетанию свойств средства индивидуализации и не наделяет истца исключительным правом на данное словосочетание.

Ответчик не знакома с содержанием метода косметической процедуры, авторские права на который принадлежат истцу. Фактически данный метод никогда не использовал и не мог использовать вследствие неосведомленности о его содержании, нигде и никогда не указывала, что данный метод ей известен или используется.

Свою методику "карамельная липосакция" ("Caramel Lipasuction") ответчик использует с 2017 года после прохождения соответствующего обучения в Израиле (сертификат от 20.07.2017). Фактически "карамельная липосакция" характеризует способ косметической процедуры и является общераспространенным наименованием, которое используется различными производителями косметических средств, примером чему может служить торговая марка Renew Cosmetics от компании O.S.A.Cosmetics Laboratory (Израиль). Ответчик не допускала в своей деятельности нарушений прав истца на товарный знак. Также, ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что ответчиком нарушено исключительное права истца на товарный знак, что является основанием для взыскания компенсации с соблюдением критериев определения ее размера, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе как истца, так и ответчика, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предложения к продаже спорной продукции подтверждается, в том числе, видеоматериалом (обзор) страницы социальной сети "Инстаграм" раздел (актуальное), принадлежащей ответчику под именем mary_beauty_ от 14.06.2022 и 04.10.2022.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт размещения сведений о предлагаемом к продаже товаре, способах его приобретения на странице социальной сети "Инстаграм".

Повторно оценив материалы дела, апелляционный суд также констатирует сходство обозначения, используемого ответчиком, и спорного товарного знака до степени смешения.

Таким образом, суд установил, что действия ответчика по использованию товарного знака "Renie" и метода похудения "Карамельная липосакция" на странице mary_beauty_ социальной сети "Инстаграм" товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительного права истца на указанный товарный знак.

Факт электронного использования каждого из указанных объектов интеллектуальных прав уже является достаточным основанием для возникновения ответственности при отсутствии согласия на такое использование со стороны правообладателя.

Правообладатель заявил о том, что ни предварительно, ни в последующем, такого согласия ответчику он не давал. При этом, ответчик не подтвердил наличие права на их использование. Доказательством того, что обстоятельства использования являлись очевидными как для истца, так и для ответчика, подтверждаются, в том числе, электронной перепиской, где истец предлагает заключить соответствующие лицензионные договоры, а ответчик указывает на значительность требуемой компенсации и просит о ее снижении, подтверждая, при этом, факт допущенного ответчиком нарушения

Дополнительно факт заявляющего нарушения подтвержден произведенной представителем истца закупкой двух экземпляров геля, а также услуг по обучению методу "Карамельная липосакция" с получением соответствующего сертификата от ответчика.

Факт выдачи сертификата ответчиком не оспаривается. Оснований его выдачи от своего имени ответчик не приводит.

Довод ответчика о том, что право на использование спорного метода возникло у него вследствие получения сертификата при прохождения обучения в Израиле документально не подтвержден. Представленный сертификат не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства. Его происхождение не известно.

При этом, доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ, в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом, надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, довод ответчика о том, что способ косметической процедуры "Карамельная липосакция" имеет широкий спектр использования разными производителями и содержится в свободном доступе сети Интернет, не согласуется с указанными разъяснениями.

Истцом представлен и приобщен судом в материалы дела в качестве вещественного доказательства (определение суда от 22.11.2022) спорный товар в виде пластиковой емкости белого цвета, содержимое которой ответчик использует в своей деятельности как средство нанесения на тело в целях похудения.

На этикетке данного товара присутствует словесное обозначение "Карамельная липосакция для тела", автором которого является истец. Под данным обозначением расположены QR-коды в одном, из которых изображение фотографии ответчика. Также на этикетке используется номер телефона ответчика.

Способ применения средства, используемого ответчиком идентичен способу использования геля истца - ("на чистую кожу нанести состав тонким слоем похлопывающими движениями ладоней в проблемных зонах, обернуть косметической пленкой").

Информация о дате его изготовления, адреса (места нахождения) изготовителя (исполнителя, продавца) на спорном товаре не представлены.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что защищаемые истцом объекты являются объектами авторского права, которые подлежат правовой охране.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200000 руб. (из расчета по 100000 руб. за каждое нарушение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом компенсации, несоразмерность допущенному нарушению права, на то, что подобное правонарушение совершено им впервые, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении ее размера.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П и от 13.02.2018 N 8-П; определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).

Апелляционный суд, исходя из факта доказанности нарушения ответчиками прав истца с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 20000 рублей компенсации - по 10 000 рублей за нарушение прав на каждое, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период, когда спорные объекты предлагались к продаже ответчиком, истец не был лишен возможности их самостоятельной реализации и извлечения соответствующей прибыли.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, принял во внимание доказательства, представленные самим истцом, о результатах использования каждого объекта права, с учетом бизнес-модели деятельности истца. Такие результаты не предполагают возникновение негативных последствий в той мере, в которой была бы разумной заявленная компенсация.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора объекты, права на которые защищаются обществом, удалены с сайта ответчика.

Таким образом, сумма подлежащей ко взысканию компенсации обоснованно определена судом первой инстанции в размере 20000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца в удовлетворении требования о взыскании 50000 руб. в возмещение морального вреда правомерно отказано ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Истец Шульпекова Марина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 310617421400044.

Субъектом права требования возмещения морального вреда может признаваться исключительно гражданин как физическое лицо, поскольку только физическое лицо может испытать физические и нравственные страдания.

Вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя.

Оценивая заявленные истцом расходы в сумме 600 руб. на покупку товара, 4000 руб. - стоимости обучения, 20000 руб. - расходы на представителя, учитывая их документальное подтверждение, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы ответчика об отказе во взыскании расходов на обучение и приобретение товаров признаются апелляционной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца претензию с требованием прекратить использование товарного знака и произведения.

В материалах дела содержатся отчеты по реализации товаров в период с 01.06.2021 по 31.12.2022 по договору оферты для продавцов на платформе OZON N ИР-35135/21 от 30.04.2021, в которых сумма выручки истца составляет 885782 руб.

В период с января по декабрь 2022 года ИП Шульпековой М.А. заключены 43 договора по оказанию образовательных услуг по направлениям "Технолог" и "Мастер" на сумму 1004590 руб.

Представители "Renie" осуществляют деятельность в следующих городах:

г. Москва, г. Ростов-на-Дону, г. Азов, г. Шахты, г. Краснодар, г. Новосибирск, г. Владивосток, г. Новокузнецк, г. Казань, г. Алматы и т.д.

С 01.01.2022 по 26.09.2022 истцом заключено 29 договоров по продаже продукции на сумму 1 554 780 руб.

Информация о реализуемых товарах и предоставляемых услугах истца (в том числе о представителях) находится на сайте http://renickurs.ru//

Кроме того, бизнес-модель, авторская методика "Карамельная липосакция" и обучающие курсы приобрели известность на территории РФ: за 2022 год более 40 человек приобрели обучающие курсы, более 30 человек заключили договоры о продаже продукции под товарным знаком истца. В общем доступе на сайте находятся обучающие видеоматериалы, которые посмотрели более 357 тысяч человек.

Указанное свидетельствует о широкой известности и воcтребованности продукции и услуг истца среди потребителей в России.

Ответчик, осуществляя деятельность с использованием товарного знака и произведения истца, знал об их известности и намеренно использовал указанные объекты прав для привлечения потребителей.

Из материалов дела усматривается, что товар, содержащий в себе название произведения истца, был введен в гражданский оборот и реализован конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной продукции.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обладает необходимыми средствами и ресурсами для получения информации об объектах интеллектуальной деятельности в открытом доступе.

В нарушение положений статьи 401 ГК РФ ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при использовании средств индивидуализации, а напротив, без договора использовал товарный знак и название произведения истца с целью получения незаконных конкурентных преимуществ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу N А53-33358/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина