Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-15893/22 по делу N А46-12013/2022

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А46-12013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И. Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15893/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс", (регистрационный номер 08АП-208/2023) Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12013/2022 (судья Бацман Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 761 205 руб. 49 коп., и по встречному иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" о взыскании 843 317 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" Окоряк Е.П. по доверенности от 01.12.2021 сроком действия пять лет,

представителей Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" Марцева И.А. по доверенности от 10.01.2023 N 4 сроком действия по 31.12.2023, Маркелова Д.Ю. по доверенности от 10.01.2023 N 2 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" (далее - ООО "СК Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России", учреждение) о взыскании 744 482 руб. 65 коп. долга по оплате выполненных работ и 16 722 руб. 84 коп. неустойки по контрактам от 09.11.2021 N N 60, 61.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СК Альянс" о взыскании неустойки:

- по контракту от 09.11.2021 N 60 в общем размере 396 829 руб. 28 коп., в том числе 23 183 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 186 822 руб. 90 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, 186 822 руб. 90 руб. штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению плана-графика выполнения работ;

- по контракту от 09.11.2021 N 61 в общем размере 446 487 руб. 89 коп., в том числе 25 317 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 210 585 руб. 08 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, 210 585 руб. 08 коп. штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению плана-графика выполнения работ.

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12013/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" в пользу ООО "СК Альянс" взыскано 744 482 руб. 65 коп. долга, а также 17 823 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 797 465 руб. 35 коп., из которой: по контракту N 60 от 09.11.2021 пеня в размере 1 245 руб. 49 коп., штраф за неисполнение контракта в размере 186 822 руб. 90 коп., штраф за неисполнение обязательства по предоставлению плана-графика выполнения работ в размере 186 822 руб. 90 коп.; по контракту N 61 от 09.11.2021 пеня в размере 1 403 руб. 90 коп., штраф за неисполнение контракта в размере 210 585 руб. 08 коп., штраф за неисполнение обязательства по предоставлению плана-графика выполнения работ в размере 210 585 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. По результатам произведенного судом первой инстанции зачета с ООО "СК Альянс" в пользу ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" взыскано 35 159 руб. 63 коп. Этим же судебным актом с общества в доход федерального бюджета взыскано 18 785 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "СК Альянс" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу учреждения штрафов, в части взыскания пени по обоим контрактам - уменьшить до размера 746 руб. 61 коп.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что решение суда незаконно в части взыскания штрафов за неисполнение обязательства по предоставлению планов-графиков выполнения работ в размере 10% от цены контрактов, так как противоречит действующему законодательству о размерах начисления штрафов по госконтрактам. Штраф за непредставление в предусмотренный условиями контракта срок документов начисляется как за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения. При этом, согласно подпункту а) пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. Оспариваемое решение в части выводов о передаче заказчиком всей строительной площадки по актам от 09.11.2021, противоречит выводу, указанному в постановлении от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4065/2022. По мнению подателя жалобы, неисполнение заказчиком встречных обязательств по контрактам, сделало невозможным для подрядчика выполнение всего объема работ. Судом первой инстанции ошибочно произведен расчет размере пени за нарушение сроков выполнения работ по контрактам без учета фактически исполненных подрядчиком обязательств.

В апелляционной жалобе ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования учреждения о взыскании пени за просрочку исполнения контрактов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что приемка и оплата работ после расторжения контракта не предусмотрена нормами законодательства. Исходя из содержания статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) оплата выполненной работы является одним из составляющих исполнения контракта и осуществляется после выполнения обязательств по контракту и приемки выполненной работы. Следовательно, этапность оплаты выполненных работ может быть исключительно следствием этапности выполнения работ, и, соответственно, этапности приемки работ. В связи с чем, податель жалобы считает обоснованным начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам с 01.01.2022 по 01.03.2022.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения относительно обстоятельств спора.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателями жалоб дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель ООО "СК Альянс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения. Представитель ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО "СК Альянс".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 на основании решений единой комиссии по осуществлению закупок (протоколы от 20.10.2021 N N 61, 62) ООО "СК Альянс" (подрядчик) и ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" (заказчик) заключены контракты NN 60, 61.

Предметом контракта N 60 являлось выполнение работ по текущему ремонту помещений ЛК (лестничной клетки) N 1 (3, 4 этажи, чердак), расположенной в учебном корпусе (литера Д), по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 7. Указанные работы выполняются в целях обеспечения государственных нужд. Цена единицы работ, выполняемых подрядчиком, стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ в полном объеме, определены локальным сметным расчетом N 12-02-21 и считается как один условный ремонт. Финансирование выполнения работ по контракту, в размере 1 868 229 руб. 06 коп, осуществляется за счет средств Федерального бюджета, при этом за счет лимитов бюджетных обязательств 2021 года: в размере - 577 891 руб. 91 коп, за счет лимитов бюджетных обязательств 2022 года в размере - 1 290 337 руб. 15 коп. Срок выполнения работ до 28.02.2022. Сроки завершения отдельных видов и этапов работ определены планом-графиком выполнения работ.

Предметом контракта N 61 являлось выполнение комплекса работ по текущему ремонту помещений NN: 53, 55, 58, 60, 70, 75, 76, 79 и 80, расположенных в здании общежития (литера А) по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 7. Указанные работы выполняются в целях обеспечения государственных нужд. Цена единицы работ, выполняемых подрядчиком, стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ в полном объеме, определены локальными сметными расчетами N:N 06-09-2021, 07-09-2021, 09-09-2021 и считается как один условный ремонт. Финансирование выполнения работ по контракту, в размере 2 105 850 руб. 82 коп., осуществляется за счет средств Федерального бюджета, при этом за счет лимитов бюджетных обязательств 2021 года: в размере - 800 000 руб., за счет лимитов бюджетных обязательств 2022 года в размере - 1 305 850 руб. 82 руб. Срок выполнения работ: от момента заключения контракта до 28.02.2022. Сроки завершения отдельных видов и этапов работ определены планом-графиком выполнения работ.

Часть работ выполненных подрядчиком принята и оплачена заказчиком в 2021 году, в том числе по контракту N 60 на сумму 41 316 руб. 10 коп., числе по контракту N 61 на сумму 201 855 руб. 01 коп.

Как указывает общество, 28.01.2022 подрядчик направлял в адрес заказчика письма о наличии независящих от него препятствий к выполнению работ по контрактам, просил учреждение оказать содействие в выполнении работ. Однако, 31.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе с 01.03.2022 от контрактов, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. К 01.03.2022 часть работ по контрактам была выполнена подрядчиком. 11.03.2022 общество направило в адрес учреждения подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ по контракту N 60 на общую сумму 607 879 руб. 98 коп., по контракту N 61 на общую сумму 407 787 руб. 61 коп. ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" акты о приемке выполненных работ подготовленные подрядчиком не подписало, работы не оплатило.

ООО "СК Альянс" в целях досудебного урегулирования спора о погашении задолженности за фактически выполненные работы по контрактам, направило в адрес заказчика досудебную претензию N 123 от 02.06.2022 с требованием о приемке и оплате работ.

Поскольку претензия подрядчика оставлена заказчиком без исполнения, ООО "СК Альянс" обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании долга по оплате выполненных работ по контрактам в общем размере 744 482 руб. 65 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорным контрактам, предъявило к ООО "СК Альянс" встречный иск о взыскании штрафов и пени.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлено письмо ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" от 19.04.2022 N 1/10/2615 в адрес ООО "СК Альянс" (том 3 л.д. 39-40), из которого следует, что с представителем общества, инженером ПТО Климовым М.Н., были произведены контрольные обмеры и согласованы фактически выполненные работы на дату расторжения по контрактам. Окончательный вариант откорректированных актов приемки фактически выполненных подрядчиком работ является приложением к данному письму.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, направленным заказчиком подрядчику письмом от 19.04.2022 N 1/10/2615 (том 3 л.д. 41-68), ООО "СК Альянс" всего выполнено работ на общую сумму 913 530 руб. 20 коп., в том числе, по контракту N 60 на сумму 544 204 руб. 82 коп., по контракту N 61 - 369 325 руб. 38 коп.

В ответ на письмо учреждения от 19.04.2022 N 1/10/2615 общество в письмах от 05.05.2022 NN 112, 113 (том 1 л.д. 100, том 2 л.д. 5) просило принять и оплатить фактически выполненные работы по контракту N 60 на сумму 382 920 руб. 84 коп., по контракту N 61 на сумму 361 561 руб. 81 коп.

ООО "СК Альянс" в целях досудебного урегулирования спора о погашении задолженности за фактически выполненные работы по контрактам, направило в адрес заказчика досудебную претензию N 123 от 02.06.2022 с требованием о приемке и оплате работ.

Поскольку претензия подрядчика оставлена заказчиком без исполнения, ООО "СК Альянс" обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании долга по оплате выполненных работ по контрактам в общем размере 744 482 руб. 65 коп. (382 920 руб. 84 коп. + 361 561 руб. 81 коп.) и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по спорным контрактам, предъявило к ООО "СК Альянс" встречный иск о взыскании штрафов и пени.

Как пояснили представители сторон в заседании апелляционного суда спор о стоимости и объеме работ фактически выполненных подрядчиком на момент одностороннего отказа учреждения от исполнения контрактов N N 60, 61, отсутствует.

С учетом пояснений представителей сторон, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "СК Альянс" работ по контрактам N N 60, 61, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "СК Альянс" заявлено требование о взыскании с ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" неустойки, по контракту N 60: пени за нарушение пункта 2.5 контракта за период с 01.06.2022 по 07.07.2022 в размере 4 486 руб. 55 коп., штрафа за нарушение пункта 11.3 контракта в размере 4 000 руб.; по контракту N 61: пени за нарушение пункта 2.5 контракта за период с 01.06.2022 по 07.07.2022 в размере 4 236 руб. 29 коп., штрафа за нарушение пункта 11.3 контракта в размере 4 000 руб.

Согласно пунктам 2.5 спорных контрактов заказчик производит оплату за выполненные работы путем безналичного расчета, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами КС N 2 и КС N 3, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктами 11.3 контрактов срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать пяти рабочих дней со дня их получения, если другой срок не установлен в письме, уведомлении или претензии. В случае несогласия с претензией сторона обязана дать письменный ответ по существу претензии.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком штрафа за каждый факт неисполнения им обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в размере, определенном в соответствии с пунктом 9 Правил N 1042 (пункты 6.3 контрактов).

Контракты N N 60, 61 заключенные ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" и ООО "СК Альянс" расторгнуты 01.03.2022, что не оспаривается сторонами спора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Частью 4 статьи 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Между тем, расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия (статья 453 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 Постановления N 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора/контракта ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора/контракта. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора/контракта и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, по смыслу закона, расторжение договора/контракта, вопреки доводам апелляционной жалобы учреждения, по общему правилу, не прекращает обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, обществом правомерно заявлено требование о взыскании с учреждения долга по оплате фактически выполненных работ и пени за нарушение сроков оплаты фактически выполненных по спорным контрактам до 01.03.2022 работ за период с 01.06.2022 по 07.07.2022, размер которой по расчету апелляционного суда составляет 6 886 руб. 47 коп.

Оснований для взыскания с заказчика штрафов за нарушение пунктов 11 спорных контрактов, апелляционный суд не усматривает, поскольку ответы на письма подрядчика учреждением предоставлялись либо письма подрядчика не требовали ответа. При этом из буквального толкования указанных пунктов контрактов следует, что только в случае несогласия с претензией сторона обязана дать письменный ответ по существу претензии. В письмах подрядчика, на которые ссылается ООО "СК Альянс" в обоснование исковых требований о взыскании штрафов, претензии не содержатся, а соответственно обязательного ответа на них заказчика не требовалось.

Относительно встречных исковых требований ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1.3 контрактов этапы и сроки выполнения работ определены техническим заданием на производство работ и должны быть отражены в плане-графике выполнения работ.

На основании пунктов 5.4 контрактов подрядчик обязан выполнять работы, в том числе в соответствии с планами-графиками выполнения работ, которые подрядчик обязан представить заказчику не позднее пяти дней с момента подписания контрактов.

Вместе с тем, ООО "СК Альянс" обязанность по предоставлению планов-графиков производства работ по контрактам N N 60, 61 не исполнена. Данное обстоятельство установлено комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области при рассмотрении обращений учреждения о включении сведений об ООО "СК Альянс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (решения от 09.03.2022 N РНП-55-50/2022, N РНП-55-51/2022) и судебными актами по делу N А46-4065/2022.

ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" заявлены требования о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению плана-графика выполнения работ по контракту от 09.11.2021 N 60 в размере 186 822 руб. 90 руб.; по контракту от 09.11.2021 N 61 в размере 210 585 руб. 08 коп., что составляет 10% от цены соответствующего контракта.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов утвержден Правилами N 1042, согласно которым размеры штрафов, налагаемых на поставщика (подрядчика, исполнителя), отличаются в зависимости от того, имеет ли нарушенное обязательство стоимостное выражение.

Согласно пункту 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие стоимостное выражение, - это обязательства по поставке в определенном контрактом количестве (объеме) и надлежащего качества товара, выполнению работ, оказанию услуг, составляющих предмет контракта.

Предметом спорных контрактов контракта является выполнение работ по текущему ремонту помещений, что является основным обязательством подрядчика по контрактам.

Следовательно, стоимостный характер, стоимостное выражение будут иметь только обязательства подрядчика по выполнению работ по текущему ремонту помещений.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств, то есть за исключением обязательств по выполнению работ по текущему ремонту помещений.

Таким образом, обязательство подрядчика по предоставлению планов-графиков производства работ по контрактам N N 60, 61, является обязательством, не имеющих стоимостного выражения и подлежит гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб. по каждому контракту.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" заявлены требования о взыскании с общества 23 183 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 186 822 руб. 90 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту N 60 в полном объеме; 25 317 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 210 585 руб. 08 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту N 61 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта N 60 оплата выполненных работ подрядчиком осуществляется поэтапно и составляет: 1 этап (2021 год) - 577 891 руб. 91 коп.; 2 этап (2022 год) - 1 290 337 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта N 61 оплата выпаленных работ подрядчиком осуществляется поэтапно и составляет: 1 этап (2021 год) - 800 000 руб.; 2 этап (2022 год) - 1 305 850 руб. 82 коп.

На основании пунктов 3.2 контактов начало выполнения работ - день передачи объекта ремонта, окончание выполнения работ - 28.02.2022.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий контрактов следует, что они предусматривают этапы исполнения обязательств по годам (пункты 1.3, 2.4, 2.6, 3.5, 5.4.1 контрактов; пункты 1.1.4, 2.1, 2.3, технических заданий к контактам).

На основании пунктов 6.4 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом объема обязательств, предусмотренных контрактом N 60 и фактически исполненных подрядчиком в 2021 году (41 316 руб. 10 коп.), по расчету апелляционного суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных 1 этапом названного контракта за период с 01.01.2022 по 27.02.2022 составил 7 780 руб. 35 коп. (536 575 руб. 81 коп. * 7,5% / 300 * 58 дней) и за нарушение срока окончания работ по контракту за 28.02.2022 - 361 руб. (1 443 992 руб. * 7,5% / 300 * 1 день).

С учетом объема обязательств, предусмотренных контрактом N 61 и фактически исполненных подрядчиком в 2021 году (201 855 руб. 01 коп.), по расчету апелляционного суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных 1 этапом названного контракта за период с 01.01.2022 по 27.02.2022 составил 8 673 руб. 10 коп. (598 144 руб. 99 коп. * 7,5% / 300 * 58 дней) и за нарушение срока окончания работ по контракту за 28.02.2022 - 385 руб. 61 коп. (1 542 434 руб. * 7,5% / 300 * 1 день).

Согласно пунктам 6.5 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 3 Правил N 1042.

В силу пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательства подрядчика по контрактам N N 60, 61, не исполнены, в связи с чем ООО "СК Альянс" подлежит гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа в размере 10% цены контракта.

Как указывает ООО "СК Альянс", невозможность исполнения подрядчиком обязательств по контрактам N N 60, 61, произошла вследствие просрочки заказчика.

В силу части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

Доводы общества о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности освободить кабинеты как основание для освобождения от ответственности по контракту N 60 не принимаются апелляционным судом, поскольку актом от 09.11.2021 подтверждается передача учреждением площадки для выполнения работ по контракту N 60, при этом предметом названного контракта являлся ремонт лестничной клетки, что не предполагает освобождение кабинетов.

Как указано выше, предметом контракта N 61 являлось выполнение комплекса работ по текущему ремонту помещений NN: 53, 55, 58, 60, 70, 75, 76, 79 и 80, расположенных в здании общежития (литера А) по адресу: г. Омск, пр. Комарова, 7.

Из материалов дела усматривается, что для производства работ по контракту N 61 подрядчику были переданы только помещения NN 60, 76, 79 и 80.

При этом, как указывает учреждение, после расторжения контракта N 61 с ООО "СК Альянс", ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" пересмотрена потребность в проведении текущего ремонта всех помещений, и контракты на выполнение текущего ремонта с иным подрядчиком заключены только в отношении помещений NN 58, 60.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неисполнение обязательств по контракту N 61 произошло по вине обеих сторон, в связи с чем уменьшает размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 61, в два раза.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с общества в пользу учреждения 187 822 руб. 91 коп. (186 822 руб. 91 коп. + 1 000 руб.) штрафа и 8 141 руб. 35 коп. пени за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 по контракту N 60 от 09.11.2021; 106 292 руб. 54 коп. ((210 585 руб. 08 коп. / 2) + 1 000 руб.) штрафа и 4 529 руб. 36 коп. (9 058 руб. 71 коп / 2) пени за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 по контракту N 61 от 09.11.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обществом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной и предъявленной учреждением к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (части 1 и 4 статьи 1, часть 1 статьи 15 и часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой учреждением неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств либо наличия необоснованной выгоды заказчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать взыскиваемую с ООО "СК Альянс" неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также получение ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" необоснованной выгоды.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12013/2022 подлежит отмене, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований частично (98,71% от заявленных требований), расходы ООО "СК Альянс" по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе общества подлежат возмещению за счет ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" в размере 20 424 руб.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований частично (36,38% от заявленных требований), государственная пошлина по встречному иску учреждения подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 7 227 руб.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных исковых требований с ФГКОУ ВО "Омская академия МВД России" в пользу ООО "СК Альянс" подлежит взысканию 444 582 руб. 96 коп. долга, а также 20 424 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12013/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" 751 369 руб. 12 коп., в том числе 744 482 руб. 65 коп. долга, 6 886 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 07.07.2022, а также 20 424 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" 306 786 руб. 16 коп. неустойки, в том числе 187 822 руб. 91 коп. штрафа и 8 141 руб. 35 коп. пени за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 по контракту N 60 от 09.11.2021; 106 292 руб. 54 коп. штрафа и 4 529 руб. 36 коп. пени за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 по контракту N 61 от 09.11.2021. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 5507028845, ОГРН 1025501378374) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" (ИНН 5503235400, ОГРН 1125543032724) 444 582 руб. 96 коп. долга, а также 20 424 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" в доход федерального бюджета 7 227 руб. государственной пошлины по встречному иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин