Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-6445/23 по делу N А40-89465/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-89465/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД

"РУБИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-89465/22

по исковому заявлению ООО "ТАЙФУН"

к АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН",

в/у "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" Полионов С.Ю.,

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сухарева А.А. по доверенности от 22.07.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"	Афанасьев Е.В. по доверенности от 18.04.2022
от в/у Полионова С.Ю.	Семин О.В. по доверенности от 22.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 с АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" (далее - ответчик) в пользу ООО "ТАЙФУН" (далее - истец) взыскана задолженность в размере 76 000 000 руб., неустойка в размере 7 600 000 руб.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ответчика и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (конкурсный кредитор ответчика; далее - банк) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители временного управляющего ответчика и банка поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель истца поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-14584/22-74-31Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Полионов С.Ю.

Банк является конкурсным кредитором ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 76 000 000 руб., неустойки в размере 7 600 000 руб. является договор поставки N МТЗ-Тн_20-11(17)-М от 20.11.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 226 от 29.01.2018.

В силу п.4 спецификации N 1 от 20.11.2017 к договору ответчик должен был поставить товар не позднее 20.11.2018.

31.12.2018 в адрес ответчика направлено письмо с требованием поставить товар.

31.03.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Согласно п. 2 и п.3 соглашения ответчик признал задолженность перед истцом, обязался возвратить ранее полученный аванс не позднее 30.06.2020.

Апелляционный суд считает, что создана искусственная, нереальная задолженность ответчика перед истцом, что подтверждается следующим.

Истец и ответчик являются аффилированными лицами, подконтрольными бенефициару Банка "ЮГРА" Хотину А.Ю.

Как следует из содержания договора, в нем не установлен конкретный срок поставки и порядок оплаты, не определен порядок поставки товаров.

Условия договора о годичном сроке поставки товара, а также последующее согласие истца на продление срока поставки ещё на один год свидетельствуют о том, что он в действительности не был заинтересован в приобретении товара, иначе приобрел бы его у иных лиц (производителей или специализированных поставщиков) в более короткий срок.

Заключение договора поставки без четкого установления юридически значимых фактов поставки свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в надлежащем исполнении договора, о заключении договора исключительно с намерением создать искусственную задолженность ответчика перед истцом.

Согласно материалам дела, основной деятельностью ответчика является деятельность по управлению собственным или арендованным имуществом.

Следовательно, заключение договора на поставку товара, указанного в спецификации N 1 от 20.11.2017, не вызвано производственной необходимостью ответчика. Доказательства такой необходимости в материалах настоящего дела отсутствуют.

Заключение договора поставки товара на 76 000 000 руб., указанного в спецификации N 1 от 20.11.2017, не соотносится с видом деятельности ответчика.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 10.06.2021 по делу N А40-176871/2020 пришёл к выводу, что согласно представленным истцом декларациям по НДС за 1, 2, 3 квартал 2017 года, он не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, поскольку налоговая отчетность представлена с "нулевыми" показателями.

Как следует из материалов дела, уставный капитал истца составляет 10 000 рублей; 25.04.2019 сведения в ЕГРЮЛ в отношении истца признаны недостоверными; 19.10.2021 регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении истца из ЕГРЮЛ; истец имеет задолженность по уплате налогов; истец не представлял налоговую отчетность более двух лет; за последний год в отношении истца не проводились налоговые проверки; имеются решения ФНС о приостановлении операций по счетам истца; истец находится в процессе ликвидации; единственный участник и генеральный директор истца Шамшин Д.Е. является/являлся генеральным директором и/или совладельцем 11 обществ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное намерение истца и ответчика исполнить заключенный договор, в том числе возможность хранения товара, как и каким образом истец собирался распорядиться поставленным товаром.

По результатам анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, перечисленные ответчиком в счет авансирования договора поставки, получены от ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", входящего в одну группу компаний с ответчиком.

После получения ответчиком денежных средств они на следующий день были направлены на покупку иностранной валюты.

Следовательно, поступление денежных средств, зачисленных на расчетный счет ответчика в счет оплаты по договору поставки, имело транзитный характер с целью покупки иностранной валюты.

Договор заключен для создания видимости наличия гражданско-правового основания перераспределения денежных средств между аффилированными лицами.

Согласно материалам дела, истец не принимал меры к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, что ранее между истцом и ответчиком были поставки товара на сумму и в количестве аналогичным рассматриваемому договору.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Возражения временного управляющего и банка по вопросу реальной поставки товара и представленные ими доказательства истцом не оспорены. Несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Суд не может исполнить обязанность истца по опровержению, отклонению доказательств, представленных временным управляющим и банком, нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 15.10.2013 N 8127/13).

На основании изложенного и применительно к положениям ст.71 АПК РФ, ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что заключение договора направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственной операции по договору, о недобросовестности истца и ответчика.

Целью обращения в суд с исковым заявлением является включение истца в состав конкурсных кредиторов ответчика, распределению конкурсной массы ответчика, в том числе на истца, при отсутствии реальной задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности и неустойки.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-89465/22 отменить.

Исковое заявление ООО "ТАЙФУН" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТАЙФУН" в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова