Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 12АП-1064/23 по делу N А12-44331/2018

г. Саратов

20 апреля 2023 г.

Дело N А12-44331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу N А12-44331/2018 (судья Гладышева О.С.)

по жалобе УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольги Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 10, оф. 5/1, ИНН 3444112230, ОГРН 1043400310601),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольги Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 ООО "Строительная компания "Цефей" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.

26.07.2022 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СК "Цефей" Одиной О.В., выразившиеся в не опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов, в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскании убытков и об отстранении арбитражного управляющего Одиной О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Цефей".

В последствии податель жалобы отказался от требования о взыскании убытков.

Определением суда от 29.07.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра по Волгоградской области, Потребительское общество взаимного страхования "СОДРУЖЕСТВО".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 в удовлетворении жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Одиной О.В., выразившиеся в не опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов, в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отстранении арбитражного управляющего Одиной О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Цефей" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС России по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022, принять новый судебный акт, которым жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим в нарушение требований законодательства не было опубликовано отдельное сообщение на сайте ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов; конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения требований по текущим обязательствам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не мог не знать о наличии текущей задолженности и был обязан самостоятельно контролировать осуществление налоговых выплат.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Цефей" Одина О.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 по делу N А12-44331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий (бездействия), а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сообщению N 8187573 от 10.02.2022, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. организованы торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника, а именно, здания детского сада, кадастровый номер 34:34:030116:2147, общей площадью 991,4 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей 2, в том числе, подземных - 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Куринская, д. 19а, и права аренды земельного участка под ним, кадастровый номер 34:34:030116:249, площадью 1297 кв.м, на основании договора аренды N 9656 от 09.02.2011 на срок с 28.12.2010 по 28.12.2059.

Указанные торги состоялись, определен победитель торгов - ООО "Энерго-сбытовая компания" (ИНН 7724491980), с ним заключен договор купли-продажи N 2 от 24.02.2022.

Сведения о результатах торгов, в том числе, сведения о заключении договора купли-продажи N 2 от 24.02.2022 с ООО "Энерго-сбытовая компания" (ИНН 7724491980) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 8291881 от 25.02.2022.

Согласно пункту 3 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" организатор торгов раскрывает сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, довод УФНС России по Волгоградской области об отсутствии раскрытия сведений о заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов опровергается содержанием сообщения ЕФРСБ N 8291881 от 25.02.2022.

Согласно жалобе в период с 02.03.2022 по 05.03.2022 производилось погашение третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СК "Цефей", в том числе, задолженности перед налоговым органом, однако у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам в размере 305 689,30 руб., из которых 17 597 руб. основной долг по налогу на имущество, 9 306,57 руб. пени по налогу на имущество, 399,69 руб. пени по страховым взносам по доп. тарифу за застрахованных лиц, 17 976,18 руб. пени по страховым взносам на ОПС, 7 028,56 руб. пени по страховым взносам на ОМС, 29153 руб. НДС, 224 228,30 руб. пени по НДС.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ему не было известно о вышеперечисленной текущей задолженности, уполномоченный орган к ней до подачи жалобы не обращался, вместе с тем, на расчетном счете зарезервированы денежные средства для расчетов с кредиторами, в связи с чем, при получении конкурсным управляющим сведений о задолженности, документальном подтверждении ее, произведено погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 81 от 01.09.2022 (пени по страховым взносам по доп. тарифу за застрахованных лиц), N 78 от 29.08.2022 (пени по страховым взносам на ОПС), N 80 от 29.08.2022 (пени по страховым взносам на ОМС), N 76 от 29.08.2022 (НДС), N 77 от 29.08.2022 (пени по НДС). Задолженность по налогу на имущество в размере 17 597 руб. является реестровой, не заявлена налоговым органом при включении в реестр, в связи с чем, не была признана управляющим и не была погашена.

УФНС России по Волгоградской области письмом от 19.09.2022 N 19-16/06867 подтвердило, что указанная задолженность является реестровой.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, в письменных пояснениях от 27.09.2022 налоговый орган изменил расчет текущей задолженности, указав, что она составляет 325 360,96 руб., из которых 283 990 руб. - налог на имущество за 12 месяцев 2021, 24 195,96 руб. - пени по налогу на имущество, 17 175 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Управляющим представлены документы, согласно которым задолженность по налогу на имущество за 12 месяцев 2021 погашена платежным поручением N 78 от 06.10.2022, задолженность по страховым взносам на ОПС - платежным поручением N 76 от 23.09.2022.

В письменных пояснениях от 08.11.2022 налоговый орган уточнил расчет текущей задолженности, указал, что она составляет 18 673,20 руб. - пени по налогу на имущество.

Управляющим представлены документы, согласно которым задолженность погашена платежными поручениями N 28908 от 06.12.2022 и N 84 от 15.12.2022.

В письменных пояснениях от 19.12.2022 налоговый орган исключил пункт 3 жалобы о взыскании убытков.

По мнению налогового органа, неразумное и недобросовестное поведение конкурсного управляющего ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. выразилось в расчетах с реестровыми кредиторами при наличии непогашенной текущей задолженности перед уполномоченным органом. При этом доказательства того, что управляющий был осведомлен о наличии указанной текущей задолженности перед налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В письменных пояснениях от 22.11.2022 УФНС России по Волгоградской области указывает, что по первоначальному расчету убытков в размере 305689,30 руб., из которых 17 597 руб. - основной долг по налогу на имущество, 9306,57 руб. - пени по налогу на имущество, 399,69 руб. - пени по страховым взносам по доп. тарифу за застрахованных лиц, 17976,18 руб. - пени по страховым взносам на ОПС, 7028,56 руб. - пени по страховым взносам на ОМС, 29153 руб. - НДС, 224228,30 руб. - пени по НДС, были направлены требования N 17927 от 02.11.2018 и N 194663 от 08.02.2019, оба требования выставлены до введения процедуры банкротства в отношении ООО "СК "Цефей" и, соответственно, до утверждения конкурсного управляющего.

По измененному расчету убытков в размере 325 360,96 руб., из которых 283 990 руб. - налог на имущество за 12 месяцев 2021, 24 195,96 руб. - пени по налогу на имущество, 17 175 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, были направлены требования N 26411 от 29.01.2019 (в отношении страховых взносов на ОПС) и N 9100 от 19.07.2022 (в отношении налога на имущество). Требование N 26411 от 29.01.2019 направлено до введения процедуры банкротства в отношении ООО "СК "Цефей" и, соответственно, до утверждения конкурсного управляющего, требование N 9100 от 19.07.2022 направлено после расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр. При этом управляющим зарезервированы денежные средства с продажи имущества должника для погашения налоговых платежей, связанных с реализованным имуществом.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "СК "Цефей" не завершена до настоящего времени, управляющим продолжаются мероприятия по реализации имущества должника, денежные средства, вырученные от проведения первых торгов, не были распределены в полном объеме только на расчеты с кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, часть из них была зарезервирована на уплату налога, что позволило при уточнении налоговой базы осуществить уплату налоговых платежей.

Первоначальные требования уполномоченного органа о взыскании убытков подтверждаются требованиями, направленными должнику до введения процедуры конкурсного производства и утверждения управляющего, измененные требования направлены после расчетов с кредиторами и за 4 рабочих дня до подачи жалобы, тогда как срок исполнения требования об уплате налога, направляемого налогоплательщику, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, должен составлять 8 рабочих дней со дня его получения налогоплательщиком, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании об уплате. До обращения в суд с жалобой УФНС России по Волгоградской области к конкурсному управляющему с требованием о погашении текущей задолженности не обращалось.

Кроме того, на момент начала расчетов с реестровыми кредиторами, в том числе, с уполномоченным органом, к расчетному счету ООО "СК "Цефей" не было предъявлено требований и инкассовых поручений, в службе судебных приставов отсутствовали исполнительные производства по взысканию текущей задолженности, налоговый орган не направлял управляющему сведения о текущей задолженности, равно как и не направлял требования об уплате налогов и сборов, вынесенные в период с даты принятия судом заявления о признании ООО "СК "Цефей" несостоятельным (банкротом) и до даты утверждения управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами документы, установил факт временного отступления от очередности погашения требований кредиторов при резервировании денежных средств на расчеты с налоговым органом, что не повлекло причинение заявителю жалобы убытков и не нарушило его права.

Как было указано выше конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" допустил временное отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, и при предъявлении налоговым органом требований об уплате текущих платежей, погасил их из зарезервированных от продажи денежных средств, таким образом, УФНС России по Волгоградской области не утратило возможность удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы. В настоящее время задолженность погашена в полном объеме, убытки отсутствуют.

Кроме того, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ООО "СК "Цефей" Одину О.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями данными в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в абзаце третьем пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150, пришел к выводу о том, что фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не установлено, проявления недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей, нарушений норм действующего законодательства, нарушений прав и имущественных интересов кредиторов также не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отстранения Одиной О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Цефей".

Довод апелляционной жалобы о не опубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов являлся предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит его необоснованным, подлежащим отклонению, как выражающий несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Судом первой инстанции было установлено, что сведения о заключении договора купли-продажи N 2 от 24.02.2022 с ООО "Энерго-сбытовая компания" (ИНН 7724491980) были опубликованы на ЕФРСБ в сообщении N 8291881 от 25.02.2022 "Сообщение о результатах торгов". В сообщении указано, когда заключен договор, с кем и по какой цене, таким образом, раскрыта вся необходима информация о заключенном договоре, при этом положения Закона о банкротстве не устанавливают обязанности опубликовать в ЕФРСБ сам договор, достаточно раскрыть его условия, что и было сделано конкурсным управляющим.

Ссылку апеллянта на то, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения требований по текущим обязательствам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами пояснения, учитывая все обстоятельства дела установил, что конкурсным управляющим не было допущено нарушение очередности погашений текущих требований кредиторов. До марта 2022 Одина О.В. погашала все известные ей требования по текущим платежам, в том числе, перед ИФНС по Центральному району г. Волгограда. Так, была погашена задолженность по решению N 140813 от 12.04.2019 в размере 199865,18 руб., N 140899 от 06.05.2019 в размере 23134,65 руб., N 303 от 19.02.2021 в размере 4250 руб. К расчетному счету не было предъявлено никаких иных требований, в службе судебных приставов также отсутствовали исполнительные производства по взысканию текущей задолженности, ни о какой иной текущей задолженности управляющий не знала, иные решения и требования до начала расчетов с кредиторами 3 очереди реестра ей не направлялись (доказательств обратного налоговым органом не представлено), в связи с чем, приступила к погашению реестра требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий действовала в строгом соответствии с действующим законодательством и не допускала нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не могла не знать о наличии текущей задолженности и была обязана самостоятельно контролировать начисление и осуществление налоговых выплат, также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что требование о выплате налогов было предъявлено за несколько дней (4 дня) до обращения с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, следовательно у конкурсного управляющего отсутствовал разумный срок на осуществление платежа.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие сразу двух обязательных условий для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действие арбитражного управляющего. В настоящем споре отсутствуют и не доказаны нарушения арбитражным управляющим норм закона о банкротстве, а также отсутствует нарушение прав уполномоченного органа.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, отсутствуют основания для отстранения арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу N А12-44331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова