Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-1701/23 по делу N А32-19606/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-19606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Минобороны России в лице ФГКУ "Специальное ТУИО": представитель Скуратова Е.А. по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-19606/2022 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саакяна Аркадия Владимировича (СНИЛС N 131-881-556-62, ИНН 010504715290),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саакяна Аркадия Владимировича (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Саакяна Аркадия Владимировича - принят. Процедура реализации имущества гражданина в отношении Саакяна Аркадия Владимировича завершена. Саакян Аркадий Владимирович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств отсутствуют.

Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не проверено имущественное состояние супруги должника, не установлено наличие/отсутствие общего имущества зарегистрированного на супругу должника, а также не проанализировано наличие/отсутствие сделок с общим имуществом супругов, которые были бы совершены супругой должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Козий Леонид Константинович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что у супругов отсутствует совместно нажитое имущество, сделки с имуществом также не совершались, а в адрес кредитора уведомление должно было быть направлено должником.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 Саакян Аркадий Владимирович признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Козий Леонид Константинович, член некоммерческого партнёрства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим направлены запросы и уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.

Из представленных ответов финансовым управляющим установлено, что в собственности должника находится лишь жилое помещение, не подлежащее включению в реестр как единственное пригодное для проживания. Иного имущества конкурсным управляющим не выявлено.

Между тем, из отчета финансового управляющего следует, что Саакян А.В. находится в официальном браке с Саакян М.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии-АГ N 636638 от 22.06.2017 г. Однако имущественное состояние супруги должника и наличие зарегистрированного за супругой общего имущества финансовым управляющим не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Саакян А.В. указал на то, что все обязательства являются его индивидуальными и не могут быть возложены на супругу, а также ссылался на то, что имущество супруги приобретено ею до брака. В подтверждение своих доводов должник представил выписку из ЕГРН.

Также должником представлена справка ГУ МВД России по Краснодарскому краю о нахождении в собственности супруги транспортных средств. Согласно данной справке от 21.02.2023 N 3-236100860866 по состоянию на 18.02.2023 за Саакян М.Ю. транспортных средств не зарегистрировано. Данный ответ также представлен и финансовым управляющим.

Проанализировав представленные на стадии апелляционного обжаловании документы, суд апелляционной инстанции установил, что ответы регистрирующих органов представлены на актуальную дату, не содержат сведений об имуществе находящемся у супруги в собственности и отчужденном в течение трех лет до возбуждения дела.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве гражданина законом допускается обжалование сделок супруги должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

В этой связи, судебная коллегия учитывает, что при анализе имущественного положения должника, а также исследовании подлежащих оспариванию сделок, финансовому управляющему следует также проводить анализ имущества супруги должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела. Ссылки должника на то обстоятельства, что его обязательства являются индивидуальными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку совместно нажитое имущество включается в конкурсную массу вне зависимости от природы обязательств, разрешение вопроса о том, являются ли обязательства общими, имеет значение для распределения вырученных денежных средств от реализации имущества супругов.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая получение сведений об имуществе супруги должника лишь на стадии апелляционного производства и отсутствие ретроспективных сведений об имуществе супруги, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия процедуры реализации имущества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с апелляционной жалобой в суд обратился кредитор, который предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению, однако не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры.

В абзаце 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Из материалов дела следует, что Саакян А.В. при подаче заявления в суд в качестве кредиторов указал ПАО "Сбербанк", Нарохина С.В. и ФГКУ "Специальное ТУИО". Соответственно, финансовому управляющему было известно о наличии у должника задолженности перед ФГКУ "Специальное ТУИО", ввиду чего ему следовало направить в адрес кредитора соответствующее уведомление.

Между тем, финансовым управляющим в адрес ФГКУ "Специальное ТУИО" уведомление о введении в отношении Саакяна А.В. процедуры не направлено. Доводы финансового управляющего об отсутствии необходимости направлении уведомления в связи с направлением должником в адрес кредитора копии заявления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исполнение должником обязанности по уведомлению всех известных ему кредиторов не исключает обязанность финансового управляющего по направлению уведомлений о введении процедуры.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что требования ФГКУ "Специальное ТУИО" основаны на удовлетворенном в рамках уголовного дела гражданском иске, подтверждены вступившим в законную силу приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 30.03.2017 и предъявлены к принудительному исполнению в Федеральную службу судебных приставов.

Согласно информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство N 44659/17/23027-ИП от 14.09.2017, в отношении Саакян А.В., возбужденное по исполнительному листу от 10.08.2017 N ФС 024274517 завершено 12.07.2022 на основании п.7 ч.1 чт. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

В настоящий момент кредитором ФГКУ "Специальное ТУИО" подано заявление о включении требований в реестр, которое принято к производству определением от 07.04.2023, судебное заседание назначено на 29.03.2023.

Соответственно, финансовым управляющим не исполнена обязанность по направлению уведомления кредитору, а также в суде первой инстанции находится на рассмотрении требование кредитора, что в совокупности свидетельствует о преждевременности завершения процедуры.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия в ходе процедуры, в том числе по выявлению имущества должника.

Вместе с тем, неисследование управляющим вопроса о наличии совместно нажитого имущества, зарегистрированного за супругой должника, и неустановление факта совершения сделок с таким имуществом, свидетельствует о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника финансовым управляющим в полном объеме не проведены. Это не отвечает требованиям Закона о банкротстве, целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника является преждевременным, ходатайство финансового управляющего удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-19606/2022 отменить.

Продолжить рассмотрение дела в процедуре реализации имущества.

Суду первой инстанции назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян