Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 20АП-1163/23 по делу N А68-10065/2021

г. Тула

19 апреля 2023 г.

Дело N А68-10065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: до перерыва- от общества с ограниченной ответственностью "Корд" - директора Гурьева Р.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва- в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2023 по делу N А68-10065/2021 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Корд" (г. Тула, ИНН 7106530890, ОГРН 1147154023532) о взыскании 13 406 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корд" (далее ООО "Корд", ответчик) задолженности по договору об оказании услуг связи N 871000069932 об оказании услуг связи в размере 13 406 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что срок действия договора, представленного истцом в материалы дела истек 24.03.2020, поэтому договор является основанием для взыскания дебиторской задолженности с февраля по март 2020. После истечения срока действия договора ответчик не продлевал договор на следующий срок.

Апеллянт указывает на то, что представленные истцом документы не подписаны со стороны ответчика, однако ответчиком 17.08.2021 оплачены фактически оказанные услуги.

Заявитель указывает на то, что им была произведена оплата задолженности в сумме 4 406 руб., однако, истцом не была учтена данная сумма при подаче искового заявления.

Апеллянт указывает на то, что представленный истцом в качестве доказательства акт приема-передачи подписан от имени ООО "Корд" не уполномоченным лицом, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах, поданных за тот период в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также в акте отсутствует печать ответчика.

От публичного акционерного общества "Ростелеком" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал по доводам жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 05.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.04.2023.

Судебное заседание возобновлено после перерыва.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ростелеком" (оператор) и ООО "Корд" (абонент) был заключен договор об оказании услуг в Пакете Услуг "Быть в плюсе 2.0" для юридических лиц N 871000069932 от 25.03.2019 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 13 договора бланк заказа (приложение N 1 к договору) содержит существенные условия услуг в пакете услуг "Быть в плюсе 2.0" и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями бланк-заказов (приложения N 1 к договору) абоненту предоставлен доступ к сети Интернет по тарифным планам: - "Быть в плюсе+1" с абонентской платой 1500 руб. без НДС.

Истец предоставил ответчику доступ к сети Интернет с ежемесячной абонентской платой согласно тарифам независимо от объема потребляемого трафика.

Согласно п. 7. договора стороны договорились о том, что во всем, что не урегулировано настоящим договором, абонент и оператор руководствуются правилами оказания услуг связи ПАО Ростелеком для Пакета услуг "Быть в плюсе 2.0" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также ФЗ "О связи" и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 года (далее Закона), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно правил оказания услуг связи ПАО Ростелеком для пакета услуг "Быть в плюсе 2.0" (далее Правила), оператор обязан оказывать абоненту услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицензиями, договором, настоящими Правилами (п.3.1.1 Правил, п.1 ст. 46 Закона), а абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам оператора. (п. 3.3.1 Правил).

В соответствии с п. 4.1.2 Правил оплата услуг производится за оказанные оператором услуги в соответствии с данными учета биллинговой системы оператора. ПАО "Ростелеком", как оператор связи, используется сертифицированная автоматизированная система расчетов "Старт", предназначенная для автоматизации расчётов с абонентами.

Согласно наряду N 14306435 от 26.03.2019 работы по установке и линейные данные были подведены ответчику по адресу: г.Тула, ул. Революции, д. 24.

Свои обязательства по оплате потребленных услуг, возникшие вследствие оказания этих услуг истцом, ответчик в период с февраля по ноябрь 2020 года исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 13 406 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт предоставления ответчику доступа к сети интернет с ежемесячной абонентской платой независимой от объема потребляемого трафика подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод жалобы о том, что срок действия договора истек 24.03.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно условиям договора N 871000069932 от 25.03.2019 г. п. 12, Правил оказания услуг ПАО "Ростелеком", расторжение договора клиентом в одностороннем порядке производится по письменному заявлению клиента с подписью и печатью организации за 30 рабочих дней до планируемого расторжения, о чем ответчику поступила информация 22.07.2020 г.

В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 76-77 т. 1) истец указал на то, что 31.03.2020 был установлен факт обращения ответчика по вопросу расторжения договора, путем звонка на телефон горячей линии поддержки абонентов с соответствующим заявлением. Клиенту была дана рекомендация о том, что для выполнения данной операции в соответствии с договором и Правилами оказания услуг необходимо направить в адрес истца официальное письменное заявление (приложение 1).

21.07.2020 было зафиксировано повторное обращение ответчика с тем же заявлением на электронную почту истца в ненадлежащей форме, то есть текста без официального заявления. Более того, указанное сообщение отправлено от имени Гурьева Романа, а не от ООО "Корд".

По итогам рассмотрения обращения данное заявление было оставлено без фактического исполнения, абоненту был предоставлен ответ на электронную почту, указывающий на необходимость направления в адрес истца официального заявления о расторжении договора (прилож. 2 и 3).

В период с марта 2020 г. по ноябрь 2020 г. заявлений от ответчика не поступало. Договор был расторгнут по дебиторской задолженности в одностороннем порядке со стороны истца.

Довод жалобы о том, что истцом не была учтена сумма 4 406 руб., отклоняется судом, поскольку указанная суммы была учтена истцом в счет ранее возникшей задолженности, что подтверждается, имеющимся в материалах дела актом сверки.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 13 406 руб. и факт оказания услуг истцом ответчику за указанный период подтверждаются выставленными ответчику счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг связи с расшифровкой, расчетом.

Утверждение ответчика о том, что счета, счета-фактуры и акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как выводы суда основаны на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе и на условиях договора.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял о фальсификации доказательства, а именно: акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение к договору об оказании услуг N 871000069932 от 25.03.2019 г. и исключении его из числа доказательств по делу.

Судом области правомерно отклонено заявление о фальсификации доказательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, заявление о фальсификации не содержит фактов о подделке и другой фальсификации доказательства (то есть самого документа - бумажного носителя).

Довод жалобы о том, что бланк заказа (приложение N 1 к договору) не является доказательством оказания услуг, также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено фактическое место оказания услуги, что также подтверждено ответчиком в суде первой инстанции.

Из расчетного сальдо по л/с 871000069932 усматривается, что задолженность состоит из начислений с февраля 2020 по октябрь 2020 включительно (графа с 12 по 20) и оплата (графа 30. 40).

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по договору N 871000069932 от 25.03.2019 за период с февраля по ноябрь 2020 не были оказаны или оказанные услуги были оплачены им в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Приведенные в жалобе доводы апеллянта о наличии описки в тексте обжалуемого решения о заключении договора с ООО "ПВХ Премиум" не свидетельствует о незаконности судебного акта, технические ошибки при их наличии могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2023 по делу N А68-10065/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина