Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 06АП-1772/23 по делу N А37-2260/2022

г. Хабаровск

20 апреля 2023 г.

А37-2260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холодок"

на определение от 27.02.2023

по делу N А37-2260/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холодок"

о взыскании 341 878,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее - ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холодок" (ОГРН 1024900715971, ИНН 4905006849, далее - ООО "Холодок"), задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с 24.12.2021 по 21.06.2022 размере 340 907,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 31.08.2022 в размере 971,35 руб.

Определением суда от 26.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.02.2023, в связи с принятием отказа ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" от иска, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Холодок" просит определение суда от 27.02.2023 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик, с момента принятия искового заявления истца до прекращения судом производства по делу, исковые требования в активной форме не признавал, отстаивал свою позицию и проводил доводы о несоответствии акта проверки от 24.05.2022 N 000591 пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Обращает внимание на то, что истец, невзирая на то, что спор о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии на дату 16.01.2023 находился на рассмотрении в арбитражном суде (процессуальное решение принято не было), направил истцу уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность, в противном случае сообщил о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с 15 час. 26.01.2023. Ссылается на то, что оплата в размере 340 907,43 руб., что составляет сумму задолженности за безучетное потребление электрической энергии произведена ООО "Холодок" 25.01.2023 вынуждено и под угрозой полного ограничения режима потребления электрической энергии, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" - субъекта, занимающего доминирующее положение, нарушения запретов, описанных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции). По мнению заявителя жалобы, выводы суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в нарушении статей 41, 159 АПК РФ суд произвольно лишил ответчика права возражать против ходатайств.

Также ООО "Холодок" представлены дополнения к жалобе.

ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в отзыве на жалобу просит определение суда от 27.02.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" следует, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производству по делу может быть прекращено.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", разъяснено, что частичный или полный отказ от иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Так, по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Как следует из ходатайства об отказе от исковых требований, отказ от иска и ходатайство о прекращении производства по делу мотивированы добровольным удовлетворением ООО "Холодок" исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в материалы дела первичными документами.

При этом, как указало ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, после оплаты ООО "Холодок" основного долга истцом принято решение отказаться от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что отказ ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Также полномочия представителя ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" Гайворонского Д.Н. на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 28.12.2022 N 203, выданной генеральным директором ПАО "Магаданэнерго" Милотворским В.Э., сведения о котором как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

Кроме того, в материалы дела представлена копия документа о высшем юридическом образовании представителя ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" Гайворонского Д.Н. (диплом).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о принятии отказа ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что истец, невзирая на то, что спор о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электрической энергии на дату 16.01.2023 находился на рассмотрении в арбитражном суде (процессуальное решение принято не было), направил истцу уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность, в противном случае сообщил о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с 15 час. 26.01.2023, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предъявление претензии не лишает сторону права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доводы жалобы о том, что оплата в размере 340 907,43 руб., что составляет сумму задолженности за безучетное потребление электрической энергии, произведена ООО "Холодок" 25.01.2023 вынуждено и под угрозой полного ограничения режима потребления электрической энергии, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" - субъекта, занимающего доминирующее положение, нарушения запретов, описанных в статье 10 Закона о конкуренции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в рамках данного спора, поскольку к взысканию предъявлена задолженность за бездоговорное потребление коммунального ресурса.

При этом следует отметить, в случае не согласия с претензией, заявитель жалобы мог направить в адрес ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" ответ, а не оплачивать сумму предъявленной задолженности.

Следует также отметить, что со встречными исковыми требованиями ООО "Холодок" обратилось в суд первой инстанции лишь 15.02.2023.

Ссылки жалобы на то, что в нарушении статей 41, 159 АПК РФ суд произвольно лишил ответчика права возражать против ходатайств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представителю ООО "Холодок", как следует из протокола судебного заседания, отказано в признании полномочий в соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, как не подлежащие выяснению в рамках данного спора.

При этом следует отметить, что доводы, указанные в дополнениях к жалобе, могут быть заявлены в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению ООО "Холодок" к ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" (дело N А37-103/2023).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 27.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2023 по делу N А37-2260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова